«Страшный суд» по Крыму в Страсбурге ‒ Украина против России

В Европейском суде по правам человека в Страсбурге прошли слушания по делу «Украина против России», касающемуся нарушений прав человека в Крыму. Слушания касались дела по заявлению Украины от 13 марта 2014 года, в котором Украина утверждает, что «с 27 февраля 2014 года Россия контролирует Автономную Республику Крым, являющуюся неотъемлемой частью Украины». Украина обвиняет Россию в нарушении ряда статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, свободу слова и передвижения, справедливый суд.

На основании нынешнего, первого и единственного, открытого заседания суд должен рассмотреть вопрос о том, осуществляла ли Россия фактический контроль над территорией Крыма еще до «юридического оформления» аннексии решением Государственной думы России. О том, чтобы признать сам факт аннексии, в этом суде речи нет, потому что это вне его компетенции.

В течение трех часов стороны представляли свои позиции. Стороны имели по 45 минут для изложения своей позиции по делу и 20 минут для ответов на дополнительные вопросы членов Большой палаты ЕСПЧ. Вынесение решения в этот день не предусматривалось.

Украину на слушаниях представлял заместитель министра юстиции Иван Лищина и команда из четырех сотрудников Министерства юстиции, а также Бен Эмерсон, британский юрист, бывший специальный докладчик ООН по антитеррористическим делам и бывший британский судья в международных уголовных трибуналах по делам Руанды и бывшей Югославии.

«Украина повторяет политическую пропаганду о делах, не входящих в компетенцию этого суда» ‒ Россия

Российскую сторону в суде возглавлял уполномоченный России при ЕСПЧ и заместитель министра юстиции России Михаил Гальперин, а его команда состояла всего из 14 юристов, включая британского юриста Майкла Свейнстона.

Первым дали слово именно главе российских юристов Михаилу Гальперину, который пытался убедить суд в том, что на момент аннексии в Украине якобы не было конституционной власти, которой бы была подчинена местная власть в Крыму. Более того, по его словам, руководство Украины не было демократическим. «Руководящие позиции в правительстве, включая должности министра обороны, занимали фашисты из партии «Свобода» и «Правого сектора», ‒ сказал Михаил Гальперин.

«Это вновь созданное правительство не пыталось внедрять демократические ценности и верховенство права. Наоборот, его появление привело к массовому антимайданному движению, но везде, где люди выступали против, они встречались с насилием со стороны нового правительства и его националистических сторонников», ‒ заявил Гальперин. В качестве примера он привел протесты во всех городах, которые Россия отнесла к территории «Новороссии», не называя ее прямо.

«С 2014 года люди по всей Украине имеют ограничения в отношении права говорить на родном языке, исповедовать свою религию и встречаться с родственниками по другую сторону границы и свободно выражать свои мысли», ‒ заявил Гальперин.

Также, как утверждал представитель России, Украина не может предоставить никаких доказательств своим утверждениям, будто бы в Крыму были российские войска, руководившие ситуацией на полуострове.

Они, может, и были, но были по соглашению о Черноморском флоте с 1997 года, «даже сами украинцы называют цифру 22 тысячи военных», что меньше, чем 25 тысяч, установленных соглашением, а Россия официально заявляет о 12 тысячах своих военных на полуострове. А, кроме того, «они там ничего не делали», утверждает Гальперин.

«Они предотвращали вторжение в Крым националистов с материковой Украины, но предотвращение ‒ это не контроль». И на основании того, что российские войска там были, нельзя утверждать, что они осуществляли «эффективный контроль» имели «юрисдикцию над кем-то». Волю «воссоединиться с Россией» свободно высказали сами жители полуострова, а следовательно, Украина оставалась ответственной за все события в Крыму до 18 марта 2014 года, когда Крым «воссоединился с Россией», заявил глава российской группы юристов.

Британский юрист, представлявший интересы России, Майкл Свейнстон говорил о том, что Украина лишь пытается продвигать свою пропаганду, дело является политическим и не входит в компетенцию ЕСПЧ.

«Украина повторяет свою политическую пропаганду о делах, не относящихся к компетенции этого суда», ‒ заявил Свейнстон.

Британский юрист говорил о «ничтожности украинских доказательств», которые, по его мнению, были «взяты из третьих уст», описывали «отдельные случаи, а не системные нарушения», и является ничем иным, как попыткой переложить вину на Россию, исходя из пропагандистской мотивации.

В поддержку своего утверждения он привел пример из доказательств, предоставленных Украиной в другом случае ‒ войны на Донбассе, и там, по утверждению Свейнстона, «можно увидеть поддельные фото российских БТРов». Это доказательство не имело отношения к этому делу, но, по словам британского юриста, «демонстрировало украинские подходы».

Финансированием «фальшивок», а вернее, негосударственных организаций, собиравших доказательства, по словам Свейнстона, занимался фонд «Открытое общество» Джорджа Сороса, американское, британское и даже нидерландское правительства. Для того, чтобы суд мог продолжать работу, нужны настоящие доказательства от верховного комиссара ООН по правам человека, которые происходили бы из первых уст, а не из отчетов таких ненадежных НПО, завершил свое выступление Майкл Свейнстон.

«Военный мятеж был не в Киеве, а в Крыму, и с него началась оккупация» ‒ украинская сторона

Отвечая на выступление российских юристов, Иван Лищина сказал, что лично руководил командой юристов, готовивших дело и собиравших доказательства. Поэтому он знаком с каждым приведенным факту нарушений прав украинских граждан на территории Украины, совершенных представителями другого государства, нарушившего территориальную целостность Украины в Крыму. По его словам, отдельные случаи преследования украинских граждан в Крыму складываются в картину «политически мотивированных репрессий, направленных против определенных уязвимых групп» ‒ украинцев и крымских татар по национальности, украинских военных и проукраинских активистов, верующих других церквей, кроме РПЦ, и независимых журналистов.

Иван Лищина

По словам Лищины, понимая, что Страсбургский суд не может рассматривать сам вопрос об оккупации и аннексии Крыма, украинская сторона надеялась только на то, чтобы установить факт потери ею «эффективного контроля» над полуостровом и установить дату этого события ‒ как настаивает Украина, это произошло еще 27 февраля 2014 года.

Саму суть украинского дела представлял британский юрист Бен Эмерсон. Он также говорил о «военном мятеже», состоявшемся в феврале 2014 года, но не в Киеве, а в Крыму. И сразу после него состоялась оккупация Крыма. Всех, кто выступал против нее, российское государство начало преследовать, независимо от того, были ли они «настоящими оппонентами, или только так воспринимались», и это было то, что объединяет всех жертв российского оккупационного режима, подчеркнул Эмерсон. В общем по состоянию на февраль 2018 года было подано более чем 4000 индивидуальных жалоб на действия России в Крыму.

При этом Эмерсон ссылался на доклады верховного комиссара ООН по правам человека от 2017-го и 2018-го годов, в которых четко говорится о системности нарушений прав человека в Крыму ‒ Россия нарушает право на жизнь, свободу и безопасность, в частности тем, что организует насильственные исчезновения людей, проводит произвольные обыски, задержания, «все нацеленные против политических оппонентов российской оккупации».

В противоположность тому, что говорила российская сторона, все факты были не только тщательно собраны, но и проверены офисом верховного комиссара с соблюдением общей методологии и задокументированы в ежемесячных отчетах. Поэтому Эмерсон заявил, что отчеты верховного комиссара являются «кристально чистым обвинением и признанием вины российской политики преследования, нацеленной против определенных меньшинств». Более того: ситуация с соблюдением прав человека в Крыму, согласно этим отчетам, ухудшается, но российская сторона не проводит расследование ни одного из нарушений, поэтому это дело требует немедленного рассмотрения этим судом, отметил Эмерсон.

По словам Эмерсона, российские военные силы контролируют Крым, начиная с 27 февраля 2014 года, когда они захватили его, заходя с моря, по суше и с воздуха. Российские военные захватили правительственные помещения в Крыму, распустили правительство автономной республики в составе Украины, захватили парламент Крыма и поставили над ним российский флаг. Не помог «легализовать» оккупацию и так называемый «референдум», не признанный ни одной международной организацией, не должен признавать ее, даже косвенно, и Европейский суд по правам человека, настаивает Эмерсон.

После завершения трехчасовой сессии председательствующий судья сказал, что решение будет объявлено позже. По ожиданиям украинских обозревателей, это случится не раньше середины следующего года.

В российских СМИ этому делу уделялось немного внимания, ведь сами слова «аннексия» и «оккупация» неприемлемы в российском публичном пространстве. Послушать дело приехали некоторые российские независимые адвокаты. Вот как подытожил события в зале суда Павел Чиков, председатель российской правозащитной группы «Агора».

Официальные российские СМИ повторяли позицию власти, независимые, такие, как «Медуза» или «Независимая газета», о слушании Европейского суда по правам человека по Крыму вообще не сообщали.

Комментируя слушания в Страсбурге в интервью агентству «РИА Новости», заместитель министра юстиции России Михаил Гальперин сказал, что украинцы пытаются использовать суд, занимающийся правами человека, для решения своей политической проблемы. По его мнению, решение ЕСПЧ может принять в течение нескольких месяцев, и только тогда будет понятно, станет ли этот суд рассматривать дело по существу.

«На сегодняшний день это очень трудная задача. Потому что это не очевидно, что данная жалоба приемлема», ‒ утверждает он.

Эксперт российского научно-аналитического журнала «Бюллетень Европейского суда по правам человека» Юрий Берестнев, которого агентство «РИА Новости» попросило прокомментировать слушания, повторил позицию Москвы и сказал, что украинской стороне «не так важны отдельные заявители, как получение от Страсбурга фиксации своей позиции об «оккупации».

Среди украинскихих СМИ активно освещали события в суде издание «Европейская правда» и «theБабель», сообщавшее о подготовке и событиях вокруг суда с помощью редакции юридического медиа Dead Lawyers Society, корреспонденты которого записали позиции сторон и передавали просто из зала суда.