«Путин пытается оправдаться»: эксперты – о статье российского президента про «единство Украины и России»

Президент России Владимир Путин считает, что «русские и украинцы – один народ», а современная Украина – это проект «анти-России», инспирированный извне. Такое мнение российский президент высказал в своей статье от 12 июля под заглавием «Об историческом единстве русских и украинцев».

В этом материале Владимир Путин, среди прочего, посетовал на «волюнтаристские» решения большевиков, которые якобы передали Украине российские земли, а включение Крым в состав УССР в 1954 году в очередной раз назвал «грубым нарушением действовавших на тот момент правовых норм». По словам Путина, российские власти никогда не допустят, чтобы «наши исторические территории и близких для нас людей, проживающих там, использовали против России». О том, какое отношение эта статья российского президента имеет к нынешним российско-украинским отношениям, шла речь в эфире Радио Крым.Реалии.

В своей статье президент России Владимир Путин также высказывает мнение, что именно Запад «мешает Украине и России быть одним целым»:

«Нам важно понимать, что партнер отстаивает свои национальные интересы, а не обслуживает чужие, не является орудием в чьих-то руках для борьбы с нами. Мы с уважением относимся к украинскому языку и традициям. К стремлению украинцев видеть свое государство свободным, безопасным, благополучным. Убежден, что подлинная суверенность Украины возможна именно в партнерстве с Россией. Наши духовные, человеческие, цивилизационные связи формировались столетиями, восходят к одним истокам, закалялись общими испытаниями, достижениями и победами. Наше родство передается из поколения в поколение. Оно – в сердцах, в памяти людей, живущих в современных России и Украине, в кровных узах, объединяющих миллионы наших семей. Вместе мы всегда были и будем многократно сильнее и успешнее. Ведь мы – один народ».

Президент России Владимир Путин

Этому выводу предшествует экскурс в историю России, Украины и Беларуси в изложении российского президента, после которого Путин делает вывод, что на всем этом пространстве существовал лишь один русский народ, а не какие-либо другие.

Крымский историк Андрей Иванец высказал Крым.Реалии мнение, что статья Путина несостоятельна с точки зрения историографии.

– Здесь явное наследование сталинских традиций в имперском отношении к Украине и украинскому народу. Манипуляция историей – это часть имперской политики, что мы многократно наблюдали в России. Серьезно рассуждать о статье Путина как об историческом труде не приходится, это политическая декларация, приправленная историческим антуражем и квазиисторическими аргументами. Причем, эта декларация достаточно опасна для Украины: в ней содержатся месседжи о том, что агрессия против Украины будет продолжена. Путин повторяет свой тезис про «один народ» и всячески его развивает в этой статье. А если украинцы – это не народ, соответственно, зачем им язык, отдельная культура и тем более отдельное государство, которое движется в цивилизованный мир? Так что Путин пытается отрицать основы существования украинской государственности и его права на самоопределение.

Крымский историк Андрей Иванец

В свою очередь, российский историк, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Иван Курилла затрудняется ответить на вопрос, какие именно цели преследует статья российского президента.

– Так, как Путин, историки писали лет полтораста назад. Этот текст не имеет никакого отношения к тому, как ученые смотрят на прошлое. В российском Интернете одни обсуждают статью в ироничном ключе, другие – в алармистском, потому что видят в ней возможную предтечу к очередному обострению отношений с Украиной. А кто-то думает, что эти сигналы расшифровать очень трудно, и не понятно, кому они предназначены – то ли Украине, то ли США. Ведь там несколько раз упомянуто, дескать, не Украина сейчас все решает, а какие-то кукловоды. Есть еще версия, что поскольку в сентябре будут выборы в Государственную думу – может быть, как раз к ним украинскую тему опять попробует вывести на первый план, чтобы отвлечь от ужасных цифр смертности от коронавируса. Но вообще я не знаю, что там в голове у кремлевских пропагандистов или лично у автора.

Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Иван Курилла

Иван Курилла отмечает, что в течение последнего десятилетия российские официальные лица стали уделять заметно больше внимания исторической теме и даже пытаться регулировать ее законодательно.

– И лично Путин, и многие из его высокопоставленных чиновников полюбили высказываться на темы прошлого, выдавать какие-то оценки, объяснять современную политику через прошлое: начиная от крещения князя Владимира и до недавних исторических событий. Это очень плохо влияет на профессиональную историческую науку. Получается, что политики заговорили на языке истории – для того, чтобы сказать что-то политическое, и в результате, когда историк пытается сформулировать в своей профессиональной сфере, то он для политиков и окружающих начинает звучать как высказывающийся на политические темы. Возможно, у российского руководства есть цель создать некий исторический канон. Пока они более или менее преуспели в одном периоде – в истории Второй мировой войны, чей не до конца оформленный канон теперь охраняется Уголовным кодексом.

Иван Курилла напоминает, что в России еще в 2014 году был принят запрет на реабилитацию нацизма, а в 2021-м новый закон запретил отождествлять действия советского и немецкого руководства во время Второй мировой войны – правда, пока это привело к точечным преследованиям.

Между тем российский политолог, профессор департамента политической науки Факультета социальных наук Высшей школы экономики Ольга Малинова считает, что этой статьей Владимир Путин пытается, скорее, не утвердить государственную идеологию по примеру советской, а закрепить в информационном пространстве собственное «крымское наследие».

– Историческая политика в современной России очень сильно отличается от таковой в Советском Союзе, и эта разница связана как раз с идеологией. Не то, чтобы сейчас нет чего-то похожего на государственную идеологию – все-таки это такая мини-идеология с гораздо меньшей степенью связанности, чем у советской. Но в целом относительно статьи Путина мы имеем дело с ярким примером политического использования прошлого, когда политик входит в поле истории и даже пытается прописывать некоторую концепцию. У меня сложилось впечатление, что этой статьей Путин пытается, если так можно выразиться, оправдаться в глазах истории. Когда пройдут годы, то о длинном периоде его правления будут судить с поправкой на то, что было сделано в 2014 году – я имею в виду «присоединение Крыма к России» и радикальное изменение отношений с украинским народом. И это его попытка оправдаться.

Впрочем, украинский политолог Игорь Рейтерович склонен полагать, что российский президент все же инициирует «реорганизацию истории» в политических целях и с заделом на будущее.

– Ведь видение Путина отличается от ранее преобладавшего в исторической политике Российской Федерации. Уже сложилось общепринятое понимание того, что Киевская Русь, например, была «колыбелью для трех братских народов», а Путин теперь говорит, что трех народов никаких не было, а был один народ, русский – в его понимании, российский. То есть украинцы и беларусы, по Путину, отдельными народами не являются – и это политический задел, способ дополнительно аргументировать в историческом контексте территориальные претензии к сопредельным государствам. Поэтому я не исключаю, что после выхода этой статьи Путина в России начнется активное создание новой истории, начиная со школы и заканчивая уже наукой. Кремлю нужна дополнительная аргументация и легитимация, которая будет направлена не столько на элиты, сколько вообще на простых граждан – в надежде на то, что какому-то проценту из них понравится идея про «один народ».

Украинский политолог Игорь Рейтерович

Игорь Рейтерович убежден, что Украина как государство, которому российский президент отказывает в субъектности, может и должна противодействовать подобным информационным атакам.

– Нам надо не столько проводить исследования, которые будут опровергать то, что пишут россияне – а просто заниматься изучением своей истории. У нас сложилась своя историческая школа, стройная и аргументированная концепция, которая преподается и на уровне общеобразовательных школ, и в вузах. Просто надо дополнительно выделять средства, чтобы углублять эти исследования и не утонуть в вале очень некачественной пропагандистской литературы. Словом, ответ должен последовать со стороны профессионалов, которые занимаются теми или иными вопросами истории. Сейчас они делают это все на энтузиазме, а в России подобные вещи – основа государственной политики. Историков необходимо поддержать. Ну и вести контрпропаганду в Крыму и на Донбассе всеми возможными способами – например, в социальных сетях. Надо давать людям доступный, качественный альтернативный продукт.

По мнению Игоря Рейтеровича, как раз появление такой статьи Владимира Путина и может простимулировать дальнейшее противодействие Украины высказанным в ней нарративам.

Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что не имел достаточно времени, чтобы прочитать полностью статью российского президента, поскольку у него «были важные встречи» (переговоры с канцлером Германии Ангелой Меркель в Берлине – ред.). В то же время, как сообщает «Украинская правда», Зеленский, комментируя статью Путина, отметил, что тезис о «братских народах» напоминает ему библейскую историю о Каине и Авеле.

Министр культуры Украины Александр Ткаченко ​выразил мнение, что трактовка Путиным истории «не отличается особой оригинальностью», потому что «переписывать историю начали еще русские цари».

(Текст подготовил Владислав Ленцев)