СМИ для реинтеграции Крыма: очертание проблемы

Специально для Крым.Реалии

В последнее время «у Зеленского» участились выступления разного уровня спикеров, говорящих о реинтеграции Крыма и об одном из важных элементов такой реинтеграции ‒ информационном. Обычно говорится, что реинтеграцию следует начать еще до деоккупации, чтобы она стала одной из предпосылок и основ успешности этого процесса.

Что ж, мысль верна. Однако, как едва ли не всегда «у Зеленского», не хватает конкретики, а без конкретики, лежащей в основе коммуникации власти с независимыми экспертами и факторами гражданского общества, целесообразность и эффективность тех или иных действий (если это, конечно, не тайные операции спецслужб) всегда ощутимо ниже. Или же они прямо противоположны желаемым.

Итак, о конкретике, связанной с реинтеграционными СМИ. И для начала ‒ об опыте и уроках и удаленного, и не такого далекого прошлого.

***

Крымский полуостров всегда был в фокусе особого внимания ЦК КПСС и КГБ СССР. После передачи его в состав УССР и переселения туда десятков тысяч украинцев была начата определенная украинизация образования и СМИ, которая в конце 1950-ых, впрочем, была остановлена и свернута. Москва хотела иметь на полуострове, сочетавшем черты гигантской военной базы и зоны отдыха номенклатуры, привычный и спокойный режим. Никакой Украины, только формальная и хозяйственная принадлежность к УССР (так как в составе Российской Федерации за десятилетие после изгнания нацистских оккупантов, депортации крымских татар и заселения этническими русскими из «глубинки» Крым катастрофически пришел в упадок и не мог осуществлять назначенные ему империей функции).

Это все не могло не дать о себе знать. Но деукраинизация полуострова так и не стала тотальной. Когда же распад Союза стал очевидным, Москва усилила пропаганду в Крыму и, по решению политбюро ЦК КПСС, организовала там референдум о создании Крымской АССР как субъекта союзного договора наравне с УССР. Но последняя уклонилась от участия в работе над этим договором, а когда он был готов, от его подписания, что и спровоцировало в значительной мере ГКЧП. А дальше Украина провозгласила независимость ‒ и в Москве началась настоящая истерика. «Кравчук. Показывают по ТВ. Присваивает себе и ядерные ракеты, и Донбасс, и Крым... Идиот... Он что ‒ считает, что и Севастополь ему принадлежит?! Нет уж... тут самый что ни на есть «демократ», если он русский ‒ будет против... И еще как будет!.. И не отбирать придется Севастополь у Кравчука, а пусть он его попробует «взять». Эти слова принадлежат не какому-то российскому черносотенцу, а одному из главных идеологов перестройки, помощнику Горбачева, историку Анатолию Черняеву, убежденному стороннику демократии и демонтажа СССР, ‒ но с сохранением Донбасса, Крыма и Одессы в составе России...

А если российские черносотенцы и либералы (по крайней мере, их большая часть) объединяются, то это следует учитывать. Цитируемая запись в дневнике Черняева сделана 15 октября 1991 года, то есть СССР еще номинально существовал, но идеи о насильственном изъятии у Украинского государства Крыма с Севастополем и Донбасса (как минимум) в окружении Горбачева обсуждалась ‒ Черняев не раз пишет об этом. Часть этого окружения ‒ вместе с идеями ‒ пошла на службу к первому президенту Российской Федерации Ельцину, и не раз пыталась взять Крым под свой полный контроль, но в 1990-ых это не удалось. Тогда на первый план выдвинули медиавойну против Украины и поддержку пророссийских партий для того, чтобы привлечь на свою сторону большинство жителей полуострова.

***

Финансовых и организационных ресурсов для поддержки соответствующей пропаганды на полуострове в Москве не жалели. Особенно после прихода к власти Путина. Впрочем, не стану описывать, как велась эта пропаганда, отмечу только, что СМИ, которые были в этом задействованы, делились на две основные группы: откровенно украинофобские (а вместе с тем и антидемократические, с ощутимой ностальгией по временам Сталина-Брежнева) и как бы объективистские, не ассоциировавшие себя с Украиной, а как бы всечеловеческие, а вместе с тем ностальгически-имперские («общечеловеческая великая русская культура», «достижения великой державы» и т. д).

Но до поры до времени незначительные по количеству работников и финансов собственно украинские СМИ могли если не противостоять такой пропаганде (для этого Киеву следовало бы направлять на такое дело в десять раз большие, чем в действительности, ресурсы), то, по крайней мере, наносить чувствительные идеологические контрудары и держать московскую «пятую колонну» в СМИ в постоянном напряжении.

В интернете тогда, в начале XXI века ‒ в том числе и по охвату крымской аудитории ‒ не было конкуренции «Українській правді», действительно независимой ‒ и от власти, и от олигархов. Существовал такой же независимый орган украинского гражданского общества ‒ сайт «Майдан». Проблемы Крыма были постоянно в фокусе их внимания. К ним после Оранжевой революции подтянулся сайт «Обозреватель». Следует назвать и сайт Радіо Свобода, хотя это и не было собственно украинским СМИ. Имели свои сайты и печатные издания, выходившие на полуострове, ‒ «Кримська світлиця» и «Флот України», охватывающие немалую читательскую аудиторию. Все они ‒ и другие интернет-издания, не названые здесь, ‒ давали людям информацию, которой не давали ни российские (даже еще существовавшие тогда легально, прогрессивные и оппозиционные), ни местные сайты и печатные издания, вместе с тем осуществляя интеллектуальную коммуникацию между полуостровом и «материком».

Стоит вспомнить и ТРК «Бриз» Военно-морских сил Украины, расположенную в Севастополе, которая, несмотря на ограниченное время вещания и очень ограниченные финансы, имела немалое влияние в городе. Особенно будоражили аудиторию прямые эфиры, посвященные «горячим» темам, динамичные и острые.

К сожалению, и финансируемые государством «Кримська світлиця», «Флот України» и ТРК «Бриз» начали приходить в упадок не по вине журналистов еще при «самом украинском президенте» Ющенко, и независимые интернет-издания тоже по разным причинам «пришли в упадок», в основном попав под контроль олигархов или вообще прекратив существование. Поэтому на начало 2014 года противостоять медианаступлению России на Крымском полуострове мало кто мог...

***

Все описанное выше ‒ это не просто история. Это опыт, который стоит привлечь в новейшие реинтеграционные процессы. Конечно, в основном в трансформированном, а иногда ‒ просто в прямом виде. Вот, скажем, почему газету «Флот України» в начале 2000-ых покупали и читали немало офицеров расквартированного в Севастополе российского Черноморского флота? А потому, что там печатали много оригинальных исследований по истории Российской империи и СССР, прежде всего ‒ российского и советского флотов. Тексты эти были написаны «живым» языком, густо насыщены фактажем и «железной» аргументацией.

Сторонников идей коммунизма при этом били ссылками на Маркса, Энгельса и Ленина, разрушавшими официальные советские мифы, сторонников имперской «потерянной России» ‒ ссылками на царских чиновников и генералов и тому подобное. Все четко, все объективно, как и положено, ‒ и одновременно это была «подрывная литература»! Как ни парадоксально, такая свобода была у газеты во времена Кучмы; конечно, там нельзя было трогать своего верховного главнокомандующего и командование ВМСУ, а ненасытных олигархов задевать разрешалось. Так, может быть, стоило бы восстановить «Флот України», тем более, что в 2014 году редакция перебралась в Одессу, и ее уже там через два года «добили» руководители военного ведомства? Конечно, главные усилия нужно будет сосредоточить на развитии интернет-портала, но быть готовыми в нужный момент начать выпуск и печатного издания. А «Кримська світлиця», которая сейчас имеет только сайт? Несмотря на традиционность этой «народнической» газеты, у нее были, есть и будут свои читатели, нужно только интенсифицировать работу издания в выбранном им русле.

Но главное, конечно, ‒ создание новых ресурсов в интернете и, желательно, в эфире (спутниковое телевидение), которые должны иметь хорошее наполнение, во всех конкретных случаях адресованное соответствующей целевой аудитории. Нужны ли немалые средства на телесериалы, на развлекательные и научно-популярные программы, сделанные на современном уровне? Да. Но тот, кто экономит на необходимом, затем расплачивается несравненно большим: достаточно вспомнить, какие только материальные ресурсы потеряла Украина в результате российской оккупации Крыма...

Как по мне, стоит брать пример с ВВС (Би-би-си) и ее дочерних структур времен Второй мировой войны. В основе вещания там были объективные факты, разоблачавшие нацизм и фашизм. А была ли там пропаганда? Да, была. На ВВС пропагандировали, скажем, героев-летчиков и моряков, защитивших Британию в самые тяжелые для нее времена, в 1940-42 годах. Это с точки зрения некоторых сторонников нынешних «норм журналистики» недопустимо. Но возможно ли (проведем мысленный эксперимент), чтобы британское радио было «равноудалено» от королевских ВВС и Люфтваффе, от агрессора и противника его? А еще на ВВС активно пропагандировали ценности демократии. Тоже недопустимо? А допустимо, чтобы демократия и тоталитаризм оценивались на равных, ставились на одну ступень?

Сегодня для реинтеграции Крыма нужны самые разнообразные СМИ, защищенные от непременных попыток России тем или иным способом заблокировать их. Такие медиа, которым нет конкурентов в плане донесения объективной информации и основательной аналитики (не такой ‒ «чтобы были представлены все точки зрения», а такой, что исследовала бы и раскрывала суть явления), в плане представленности действительно компетентных аналитиков (но не так, чтобы «было сбалансировано», или, как образно и ядовито высказался известный французский философ Филипп де Лара, «5 минут для еврея из концлагеря, 5 минут для Гитлера», а так, чтобы сказанное «било в точку») и культурологических проектов, построенных на основе мультимедиа. Нужны авторитетные фигуры, знающие, как обращаться к крымской аудитории различных возрастных, социальных и этнических групп. Нужно привлечь тех, кто имеет вес в Крыму, в тех или иных возрастных, этносоциальных и профессиональных группах, пусть это будут люди разных взглядов, кроме имперских. А еще ‒ эти СМИ, кроме таких, как «Флот України», не должны быть государственными...

Утопия? Неразрешимая задача? Но ее надо решить, не так ли?

Сергей Грабовский, кандидат философских наук, член Ассоциации украинских писателей

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции