«Сливные бачки» для российской пропаганды: как не стать жертвой дезинформации

Интернет-издание «Тексты» построило глубокую нейросеть и научило ее распознавать манипуляционные новости в информационном потоке. С помощью этого инструмента «Тексты» подготовили рейтинг так называемых «сливных бачков», или сайтов, которые публикуют манипулятивные новости. По мнению авторов проекта, такие издания являются благоприятной средой для российской пропаганды в украинском информационном пространстве. Что такое «сливные бачки» в интернете? Как информация оттуда попадает в качественные СМИ? И как украинцам не стать жертвой информационных диверсий и распространителей паники во время войны с Россией? Об этом в эфире Радио Донбасс.Реалии рассказал главный редактор интернет-издания «Тексты» Роман Кульчинский.

‒ Роман, что это за глубокая «нейросеть»? Как вы ее построили?

‒ Грубо говоря, это искусственный интеллект. Алгоритм, который мы научили определять манипулятивные новости. Когда мы его начинали, примерно прошлой зимой, столкнулись с проблемой, что никто не знает, что такое «фейковые» новости, нет определения. Чистые «фейки», как, например, «распятый мальчик», бывают очень редко. Но есть другие типы, как правило, это манипуляция: есть реальное событие, но делаются неправильные выводы или несколько искажаются.

Чтобы создать методологию, мы собрали редакторов украинских СМИ, ежедневно работающих с новостями, и определили несколько типов манипуляций. Попросили всех желающих журналистов проклассифицировать по определенной методологии семь тысяч новостей. Это учебная база, на которой мы учили алгоритмы определять тип текста. Алгоритм научился определять два типа, мы прогнали весь массив загруженных новостей с наших более чем 100 сайтов и создали такой рейтинг.

‒ За какой период были загружены эти новости?

‒ Мы качали нон-стопом с конца прошлой зимы и до октября.

‒ Что это за сайты?

‒ Мы сначала хотели исследовать российскую пропаганду и вручную составляли список сайтов, где замечали ее или антиукраинскую пропаганду. Таких сайтов собрали около 150 и далее их исследовали. За год исследования часть их закрылась, часть сменила название. В финальное опубликованное исследование взяли тех, чей уровень манипуляции был более 25%, в результате в нашем рейтинге оказались около 100 сайтов, около 20 из них администрируются и издаются на временно оккупированных территориях, другие ‒ чисто украинские сайты.

Роман Кульчинский

‒ Посещаемость этих сайтов действительно безумная, как оказалось. Насколько высокий процент украинцев заходит на эти сайты? И как вы различаете так называемые нормальные сайты и так называемые «сливные бачки»?

‒ Человек, который заходит в «УКРНЕТ», не интересуется СМИ, журналистикой, он кликает на какие-то ссылки, ему трудно разобраться, он попал на нормальный сайт или нет.

А вместе с тем, есть простые индикаторы. Первое ‒ если вы читаете что-то очень страшное, о чем вам хочется сразу же сообщать еще кому-то, что-то делать, то в большинстве случаев это информационная манипуляция.

Второе ‒ посмотрите, как этот сайт сделан, какова верстка, как он выглядит. Там есть контактные данные, фамилия редакторов, если нет ‒ это, как правило, «сливной бачок».

Что такое «сливные бачки»? В украинских реалиях есть целый пласт сайтов, которые печатают что-то в виде новостей. «Сливные бачки» не проверяют информацию. А ради того, чтобы на них заходили, могут и придумать новость. Эти сайты существуют только для того, чтобы зарабатывать деньги. Они зарабатывают на заказных материалах, но основной их бизнес ‒ публикация какого-то компромата, часто выдуманного, часто правдивого ‒ здесь невозможно разобраться. Затем они предлагают человеку, о котором эта публикация, снять ее за деньги. Этот бизнес процветает.

‒ Вы сказали, что есть несколько факторов, которые отличают «сливной бачок» от качественного. Есть, например, сайт «Украина.ру», он довольно популярен в Украине, там и хорошая верстка, и известные журналисты. Его посещаемость ‒ 2,2 миллиона украинцев в месяц. Это не «сливной бачок», а манипулятивное СМИ?

‒ Да. Часть сайтов, попавших в наше исследование, администрируются из России или через оккупированные территории, и алгоритм обозначил их с высокой степенью манипулятивности. Они используют очень эмоциональные слова, приемы, эмоционально накручивают людей.

‒ Каков объем проблемы? Как много украинцев читают информацию из «сливных бачков» или таких специальных манипулятивных СМИ?

‒ Это сложный вопрос. Точные данные может знать только Google, но он их не предоставляет. По данным SimilarWeb ‒ организации, которая исследует трафик по своим критериям и на которую ссылаются все рекламодатели, ‒ около 50 миллионов визитов в месяц происходит на эти сайты, которые мы исследовали.

Но это не 50 миллионов человек, а именно визитов. Визиты могут считаться по-разному. Например, если вы два раза в день с одного компьютера зашли на сайт, у вас в статистике будет два визита ‒ но это не два человека.

Для сравнения, на «Украинской правде», которая считается качественным изданием, около 15 миллионов визитов в месяц, по данным SimilarWeb.

Интернет очень сегментирован. Кроме «Украинской правды», есть еще «Новое время», «Лига», «Громадське Радіо», Радио Свобода и тому подобное ‒ мы не считали суммарную аудиторию качественных ресурсов. Но мы хотели обратить внимание на то, что очень многие люди читают абсолютно вымышленные новости. А это очень благоприятная среда для российской пропаганды, потому что можно заплатить и запустить что угодно.

‒ Есть ли какое-то противоядие для подхода «прочитал в интернете»? Если спросить, на каком сайте человек прочитал новость, были ли ссылки на какие-то источники, на все это не обращается внимания. Это украинская проблема или мировая?

‒ Мне кажется, это мировая проблема, и мало кто в мире знает, что с этим делать. Есть различные решения, различные методы. Например, наиболее радикально сейчас действует Франция. У них приняли закон, позволяющий за два дня заставить сайт снять информацию, если она не соответствует действительности. Но это в период избирательной кампании. В Испании очень интересный опыт, там этим занимается не медиарегулятор, не суд, а агентство кибербезопасности, это уже силовой орган.

Читателю с этим бороться очень сложно. Что могут сделать правительственные структуры или гражданское общество? Блокировать такие сайты, смотреть, как финансируется этот сайт. Но это все законодательные инициативы. В наш сложный предвыборный период будет не до этого, тем более, что все политсилы хотят воспользоваться заказными материалами.

Во Франции журналисты работают над тем, чтобы ввести сертификат качества.

‒ Что это значит?

‒ Если какое-то издание не манипулирует, не врет, дает информацию взвешенно, на нем будет размещен сертификат, и с этим соглашается все медиасообщество.

В таком направлении надо двигаться украинским медиа: создать общие стандарты для всех и четко говорить, что те, кто придерживается этих стандартов ‒ журналисты, а все остальные ‒ это пираты, флибустьеры, которые зарабатывают деньги на информации.

‒ Вы проследили интересный путь: от неизвестного аккаунта на Facebook до «СМИ сообщают». Много сообщений из этих так называемых «сливных бачков» или каких-то аккаунтов в социальных сетях могут появиться на тех же авторитетных СМИ, «Украинская правда», «Обозреватель», которые ценят свою репутацию. Как это происходит?

‒ Я люблю «Обозреватель», но я с ним очень осторожен, они работают как раз на грани.

Любые заказчики понимают, что аудитория и авторитет «сливных бачков» не такой, как у крупных известных СМИ. Поэтому придумываются способы, как перейти в нормальные СМИ. Например, «сливной бачок» пишет какую-то информацию, затем «лидер мнения» с Facebook, грубо говоря, человек, у которого более 5000 подписчиков, пишет об этом у себя на странице. И уже легализует эту ложь, которую может напечатать известное СМИ со ссылкой на этого человека. Это системная проблема, встречающаяся регулярно.

Поэтому нужно договориться со СМИ, что мы не ставим информацию с Facebook, мысли с Facebook в ленту новостей. И это очень существенно ограничит возможность манипуляций, которые попадают в приличные СМИ.

Хочу добавить, что эти лидеры мнений, как правило, делают это за деньги. Также есть целый класс политологов, абсолютно респектабельных, которых мы видим на телеэфирах, которые тоже делают это не бесплатно. Им платят не медиа, а кто-то другой, чтобы они выражали определенные тезисы.