«Не тот» экстремизм: как российские силовики реагируют на оправдание депортации крымских татар

В годовщину депортации крымскотатарского народа, 18 мая 2020 года, российский блогер Андрей Рудой на одном из своих YouTube-каналов разместил видео под названием «Депортация крымских татар: справедливость или геноцид», в котором оправдывал депортацию (видео было перезалито 1 июня 2020 года – КР). «Депортация крымских татар – наименее спорная и наименее нелицеприятная и наиболее, кстати, оправданная», – заявил блогер.

Некоторым жителям полуострова такие высказывания в адрес крымских татар показались экстремистскими, поэтому они подали заявление в правоохранительные органы. Как отреагировали российские силовики, почему YouTube заблокировал видео и что по этому поводу думает сам Андрей Рудой, читайте в этом материале.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ: Черная легенда о «народе-предателе»

«От правоохранителей толку нет»

Крымскотатарская активистка Эльмаз Акимова недавно разместила на своей странице в Фейсбуке пост, в котором рассказала, что она была среди тех, кто обращался в Следственный комитет по поводу этого видео, посчитав его экстремистским. По ее словам, она получила ответ, что ее информация «не нашла объективного подтверждения».

«Призываю не писать ему комментов, не смотреть ролик, не ставить дизлайки, в общем, не создавать активности – не помогать ему заработать на этом. Заходим, жалуемся, выходим. От правоохранительных (органов – КР) толку, как видите, нет», – написала активистка.

YouTube увидел экстремизм?

Эльмаз Акимова также отметила, что в мае совместными усилиями удалось заблокировать это видео на канале блогера «Вестник бури». Дело в том, что в материале были использованы фрагменты художественного фильма «Хайтарма» и сюжета Крым.Реалии под названием «Воспоминания выживших. Крымские татары о пережитой депортации».

Возможно, администрация YouTube оперативно отреагировала на жалобы о нарушении авторских прав. А возможно, бан произошел по причине, которую описал сам Рудой на странице канала «ВКонтакте»: «Восхваление насильственных действий в отношении группы лиц».Такой пункт действительно есть в правилах платформы. В этом случае речь идет о том, что контент был признан администрацией видеохостинга экстремистским. Автор уверяет, что «для тех, кто смотрел и слушал видео правильными местами, очевидно, что депортация народов там хоть и объясняется, но не поддерживается».

Также блогер заверил, что направил апелляцию в YouTube, но на момент подготовки этого материала ролик на канале «Вестник бури», набравший более 160 тысяч просмотров, оставался заблокированным. Впоследствии Рудой перезалил его на страницу «Вестника бури» в соцсети «ВКонтакте» и на свою личную YouTube-страницу, но собрал суммарно всего около 22 тысяч просмотров.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ: Воспоминания депортированной: Отец на фронте был, а мы предатели?!

Следственный комитет не увидел ничего

Как же выглядела реакция российских силовиков в Крыму на сообщение активистки Эльмаз Акимовой об экстремизме? В заявлении на имя и.о. главы Следственного комитета России по Крыму и Севастополю активистка указала, что такие высказывания, как «маниакально служили фашистам», «десятки и десятки тысяч прислуживали оккупантам», «массовое и активное предательство», имеют признаки возбуждения вражды по признаку национальной принадлежности к группе крымских татар. Особо в заявлении было отмечено, что над созданием материала трудилась группа лиц, а значит, их действия имеют признаки преступления по статье 282 Уголовного кодекса России – «возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Причем в той ее части, которая не была декриминализирована в позапрошлом году.

Наличие признаков уголовного преступления в теории обязывает правоохранителей действовать строго в рамках Уголовно-процессуального кодекса России. Как отмечает Акимова в своей жалобе на имя прокурора, у борцов с экстремизмом было только три предусмотренных законом варианта действий: возбудить дело, отказать в возбуждении или отправить в другое ведомство по подследственности.

Хитрая переадресация

Ничего из вышеперечисленного в Следкоме не сделали. Несмотря на то, что статьи экстремистской направленности – это их подследственность, российские силовики переслали заявление в центр по противодействию экстремизму, широко известный в Крыму как «Центр Э».

В жалобе на имя прокурора отмечается, что «переадресация» в «Центр Э» была сделана как бы для «проверки доводов», хотя такой опции в российском Уголовно-процессуальном кодексе не существует. По факту, представители Следкома так ничего и не сообщили Акимовой о судьбе ее заявления, нарушив таким образом статью 145 УПК России.

Но даже если предположить, что направление заявления «для проверки доводов» – это завуалированная форма передачи по подследственности, то в этом случае уведомить заявителя о судьбе обращения обязан был «Центр Э». Однако ответ за подписью главы местного подразделения Уткина (копией которого располагает редакция) не раскрывает подробностей – возбуждено уголовное дело или в возбуждении отказано. А использованная в отписке формулировка «факты не нашли объективного подтверждения» российским УПК не предусмотрена.

Если борцы с экстремизмом не усмотрели причин для возбуждения уголовного дела, то обязаны были сообщить Акимовой, какую работу они проделали и на каком основании пришли к таким выводам. Все это прописывается в документе под названием «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Однако данный документ активистка не получала. Все, чем ограничились в полиции – уверениями, что изложенные факты внимательно рассмотрены. И это тоже явное нарушение требований статьи 145 УПК России.

Захочет ли надзорное ведомство бороться с проявлениями столь враждебного российским правоохранителям экстремизма и заставит ли силовиков соблюдать действующий Уголовно-процессуальный кодекс, покажет ближайшее время. На рассмотрение жалобы у российской прокуратуры Крыма есть один месяц.