Без восстановления суверенитета Украины над Крымом государство может не состояться – Рефат Чубаров

Президент Украины Владимир Зеленский в мае 2019 года прекратил полномочия Верховной Рады Украины восьмого созыва. Именно этому парламенту пришлось решать вопросы, возникшие перед украинским государством после аннексии Крыма и начала войны на Донбассе. Глава Меджлиса крымскотатарского народа Рефат Чубаров – один из депутатов, которые представляли полуостров в том созыве. В интервью Крым.Реалии он оценил свою работу в парламенте после аннексии Крыма, а также рассказал о перспективах крымскотатарской автономии.

–​ Вы были депутатом в непростое для Украины время: аннексия Крыма, война на Донбассе. Как бы вы оценили свою работу в парламенте за эти годы?

– Как правило, один человек не добивается таких кардинальных изменений. Я бы отметил, что в украинском политикуме изменилось отношение к Крыму и крымскотатарскому народу. Оккупация Крыма и его дальнейшая незаконная аннексия многим в Украине открыла глаза по отношению к крымским татарам. Это позволило принять ряд решений, которые игнорировались на протяжении более 23-х лет. Скажем, о признании Меджлиса и Курултая крымскотатарского народа. С этого момента мы начали активно взаимодействовать с органами государственной власти, чтобы приблизить деоккупацию Крыма.

Второе направление, которое я бы отметил, – это то, что мы максимально объединили усилия Меджлиса, ряда министерств и ведомств Украины. Особенно за пределами Украины, во взаимодействии с нашими международными партнерами. Проще говоря, нам удалось мобилизовать украинское общественное мнение вокруг Крыма и осознания того, что без восстановления государственного суверенитета Украины над Крымом украинское независимое государство может оказаться под риском. Некоторые из нас даже говорили, что оно может просто не состояться.

– Можно ли отнести к списку ваших достижений «Гражданскую блокаду» Крыма?

– Иногда нам было необходимо прибегать к очень кардинальным действиям. В частности, это акция «Гражданская блокада», которая была начата 20 сентября 2015 года. Понадобилось больше года с момента оккупации Крыма для того, чтобы накопить силы и осознать, что украинское государство, которое призывает всех своих партнеров к давлению на Россию через санкции, не может само, как ни в чем не бывало, продолжать экономические связи, обеспечивать оккупированные территории такими основными ресурсами, как электроэнергия и товары. Крымские татары и украинцы сказали, что, пока продолжается оккупация Крыма, оккупант несет ответственность за все то, что происходит на полуострове. Была задача максимального удорожания содержания Крыма для России. Такая мера тоже была направлена на то, чтобы максимально актуализировать вопросы, связанные с оккупационным настоящим и украинским будущим Крыма.

– Можно сказать, что «Гражданская блокада» была инициирована самими активистами. Почему политики не закрепили ее на законодательном уровне?

–​ Я сам ловлю себя на том, что я достаточно часто использую слово «мобилизация». Мне представляется то, что, несмотря на состояние фактической войны со стороны России против Украины, в украинском обществе не состоялось всесторонней мобилизации на отпор оккупанту. Очень многие защищают свою страну непосредственно на фронте. В то же время ряд очень важных сегментов, в частности бизнес, остаются в состоянии, когда их интересы продолжают быть выше всех других. В принимаемых законах можно не редко увидеть приоритет интересов конкретных олигархов, экономических сфер. Поэтому иногда требуется жесткое давление со стороны гражданского общества.

–​ А если говорить о том, что вы не успели сделать в Верховной Раде?

– Нами проведена очень основательная, детальная работа по подготовке законопроекта об изменениях в Конституцию Украины в части 10 раздела – АРК. Мы саму работу сделали, законопроект готов, но не удалось его вынести для рассмотрения ВРУ. И теперь это задача нового созыва ВРУ Украины.

Еще одной из нерешенных нами проблем является закон о свободной экономической зоне «Крым». Она позволила отмывать ряду украинских олигархов деньги и сохранять свои предприятия в Крыму. Но при этом ограничены элементарно человеческие права части граждан. Нам не удалось пока отменить этот закон, потому что практически в каждой фракции находились лоббисты его продления.

Рефат Чубаров

–​ Крымские татары пошли на парламентские выборы в различных политических партиях. Это было желание провести больше депутатов-крымских татар в Верховную Раду или среди представителей народа нет единого политического видения?

– Здесь очень много факторов и мотиваций. Вся проблема в том, что проукраинские патриотические силы в нашем государстве так и не научились мобилизоваться и объединяться накануне таких важных процессов. Желаемое нами количество представителей крымских татар не могло быть сосредоточено только лишь в одной проукраинской, проевропейской политической партии, которая даже бы обладала потенциалом прохождения 5%.

Для нас увеличение представительства в этих условиях является не просто желанием, а очень большой необходимостью. Два человека, я и Мустафа Джемилев, просто разрывались в парламенте с точки зрения необходимости участия во многих внутренних парламентских процессах или при взаимодействии с нашими внешними партнерами на межпарламентских уровнях.

У нас действительно было желание, чтобы это представительство было больше, чем в уходящем созыве парламента. Кроме того, у нас появились очень многие заметные молодые люди. И некоторые из них успели проявить себя в органах исполнительной власти, к примеру Эмине Джеппар. Другие потенциально готовы к политической деятельности. И мы искали такую возможность, чтобы они были вовлечены в эти процессы.

Скажем, лидер партии «Голос» Святослав Вакарчук обнародовал самый главный принцип для формирования своих списков: в их рядах не будет ни одного действующего народного депутата Украины. Мы с очень большим пониманием относились к этому принципу. Когда мы вели с ними консультацию, то мы предложили, с моей точки зрения, достойных молодых крымских татар. И вы знаете, Рустем Умеров избран народным депутатом Украины. Но к Тамиле Ташевой очередь не дошла. Мы очень рассчитывали, что Тамила с ее очень большим опытом общественной и международной работы тоже станет народным депутатом Украины.

С партией «Сила и Честь» Игоря Смешко мы тоже исходили из принципиальных подходов по отношению к Крыму, крымскотатарскому народу. Но они тоже назвали, кого они хотят видеть, и мы приняли их предложения. И такие же нюансы были с другими партиями. В том числе с «Европейской солидарностью».

Как бы там ни было, по итогам выборов у нас есть трое народных депутатов. Мустафа Джемилев, наш лидер, будет опять одним из очень авторитетных украинских политиков в составе парламента Украины. Мой заместитель в Меджлисе Ахтем Чийгоз и Рустем Умеров – делегат Курултая крымскотатарского народа. По-моему, я максимально и честно рассказал о тех всех мотивациях, которые присутствовали у нас и наших партнеров.

–​ Пятый президент Украины Петр Порошенко публично поддерживал идею создания крымскотатарской автономии. Но несмотря на это, законопроект так и не попал на голосование в Верховную Раду. Сейчас вы можете сказать почему?

–​ Для меня здесь тоже есть вопрос. Я пытался уже ближе к своей каденции уточнить у Петра Порошенко его мотивацию, почему он как президент Украины не вносит этот законопроект на рассмотрение парламента. Дело в том, что, в соответствии с нашим законодательством, проекты по изменению Конституции Украины могут вноситься одной третью состава народных депутатов либо президентом Украины. Мы посчитали, что уместнее было бы, чтобы субъектом законодательной инициативы выступил глава государства.

Учитывая опыт, как проводились голосования при иных изменениях, вносимых президентом, мы обоснованно исходили из того, что сможем мобилизовать голоса вокруг этого проекта. В одном из таких случаев он сказал, что очень переживает, что количества голосов может не хватить, и это может скомпрометировать саму идею. Но я стоял на том, что если он будет также настойчив, а мы максимально поработаем с нашими коллегами, то, по крайней мере, первое голосование, когда требуется 226 голосов, будет обеспечено.

Сегодня я могу сказать, что наша тактика заключалась в том, что 226 голосов направляют проект в Конституционный суд. В разработке законопроекта участвовали ведущие конституционалисты Украины. Я просто исключаю, что суд этого (изменения в Конституцию Украины – КР) бы не утвердил. Это было бы дополнительным нашим аргументом, чтобы призвать народных депутатов поддержать то, что востребовано жизнью и правом. Но до этого этапа мы не дошли, потому что мы не рассмотрели его в первом чтении. А не рассмотрели потому, что президент Порошенко не решился его внести. А насколько искреннее его невнесение – я думаю, это вопрос к нему (Петру Порошенко – КР).

Вторую часть интервью с Рефатом Чубаровым читайте скоро на сайте Крым.Реалии.