Вожделенное, но «страшное» НАТО: почему Россия обвиняет в своей агрессии Североатлантический альянс

Специально для Крым.Реалии​

На прошлой неделе официальный представитель МИД России Мария Захарова в связи с годовщиной аннексии полуострова заявила, что «подписание договора о принятии Республики Крым в состав России шесть лет назад позволило полуострову миновать участь стать полигоном для маневров сил НАТО, которые были бы «нацелены» на Россию». Мария Захарова считает, что «становится все более очевидной безальтернативность предопределенного волеизъявлением крымчан решения», ибо «Крым миновала и уготованная ему участь стать полигоном для нацеленных на нашу страну маневров сил НАТО». Так ли это? Почему тогда СССР и Россия три раза пытались вступить в НАТО? Как исторически складываются отношения России и Альянса? И почему заявления российских чиновников полны предвзятости?

Как известно, Москва еще в марте 1954 года вносила предложение о принятии в НАТО. Как пишет российское издание «Медуза», «британский историк Джеффри Робертс всерьез полагал, что Молотов действительно допускал, что СССР может вступить в НАТО. Но не для прекращения холодной войны, а чтобы отнять у США ресурс этой организации».

Историки считают, что тогда Вячеслав Молотов в обстоятельном письме другим советским лидерам предложил пойти дальше и публично огласить возможный обмен – США становятся полноправным участником договора о коллективной безопасности, а СССР вступает в НАТО. При этом глава МИД не особенно рассчитывал, что просьба будет удовлетворена, и не скрывал, что у этой идеи был пропагандистский смысл – получив почти неизбежный отказ, можно будет показать миру, что НАТО создано не для обороны, а для активной борьбы с СССР и соцстранами. На Западе это восприняли именно как пиаровский ход. В своем ответе НАТО подчеркнуло, что вступление СССР невозможно, поскольку блок не собирается легитимизировать советский контроль над Восточной Европой, а советский строй не соответствует стандартам демократии, существующей в других странах Альянса. Вполне ожидаемо.

Попытка №2

Второй раз инициативу проявил Борис Ельцин. 21 декабря 1991 года, прямо в день подписания Алма-Атинской декларации об образовании СНГ, Борис Ельцин отправил в НАТО письмо о том, что «присоединение России к блоку будет одной из долгосрочных целей его политики». Однако инициативу Ельцина вскоре фактически дезавуировал министр иностранных дел Андрей Козырев, заявивший, что международное сотрудничество важнее, чем быстрое вступление России в НАТО. Это привело к тому, что после распада СССР на Западе шли серьезные дискуссии о том, следует ли принять Россию в НАТО. Говорят, фигурировала даже конкретная дата – 2005 год, одновременно со вступлением в Альянс Украины и Беларуси. После этого Ельцин сменил прозападного Козырева на советского по мировоззрению Евгения Примакова.

Первая инициатива Владимира Путина

Как известно, Владимир Путин поднял этот вопрос еще до своих первых президентских выборов. В интервью он не раз заявлял, что не возражает против вступления России в НАТО. Он поднял этот вопрос на переговорах с Биллом Клинтоном. Но, как рассказывал сам Путин, резко против выступила госсекретарь Мадлен Олбрайт. Много лет спустя в интервью Оливеру Стоуну президент России заявил, что «вся американская делегация очень занервничала, хотя Клинтон и сказал, что готов рассмотреть вопрос о вступлении России в Альянс».

Подробности этой встречи рассказал американский журналист Стив Левайн в журнале Business Week в 2008 году. Западные дипломаты восприняли идею Путина точно так же, как предложение Молотова в 1954-м. Левайн рассказывает: «Клинтон переглянулся с советниками, а затем в дипломатичных выражениях отправил Путина куда подальше. Это было что-то из серии: «Если бы это зависело от меня, то я бы, конечно, согласился…» Не смутившись, окружение Путина предложило встретиться с американскими конгрессменами. Те ответили аналогичным образом. С хитрыми лицами они заявили: «Ага, да вы хотите разрушить НАТО изнутри!» Итак, снова вступление России в НАТО западные эксперты всерьез обсуждали вплоть до начала 2010-х годов.

В результате этих дискуссий на Западе выработались четкие причины отказа. Первое – у блока нет достаточных ресурсов, чтобы обеспечить безопасность границы с Китаем по принятым в Альянсе стандартам, второе – Россия, войдя в блок, все равно не станет союзником других его членов, превратит его в бюрократическую структуру, как современная ООН. Президент Чехии Вацлав Гавел высказал третью причину – НАТО объединяет государства «западной цивилизации», а Россия к ней никогда не относилась и относиться не будет.

Не секрет, что после обидного для него отказа, сделанного еще в то время, когда Владимир Путин подавал надежды оправдать заявление Ельцина, что он «демократический парень», Путин затаил глубокую обиду на западный мир, что вообще характерно для его характера. И стоит ли говорить, что после аннексии Крыма в 2014 году все разговоры о возможности присоединения России к НАТО закончились. Большинство партнерских программ, разработанных в последние десятилетия, были свернуты.

Вездесущие «рука» и «нога» НАТО

Конечно, Мария Захарова совсем не оригинальна. За всю историю свои военные авантюры политическое руководство СССР, как и теперь России, оправдывало именно тем, что «мы на несколько часов опередили войска НАТО. Если бы мы не вошли сейчас, то через час-два (вариации – день-два) здесь были бы войска НАТО».

Именно так Кремль оправдывал ввод войск в Афганистан в 1979 году. Например, Владимир Крючков, возглавлявший тогда ПГУ КГБ, писал: «К Афганистану, особенно к его северным районам, проявляли интерес США, Англия, Германия и некоторые другие страны. Они предпринимали постоянные и все возраставшие усилия по ослаблению влияния и позиций Советского Союза в Афганистане». И «по линии КГБ и ГРУ поступали тревожные данные о далеко идущих военных замыслах США по использованию территорий, непосредственно прилегающих к нашей южной границе». На самом деле в архивах ГРУ подобных сведений не было обнаружено.

В войсках тогда, припоминается, по телеграфу ОМС («один майор сказал») распространялся слух, что войска НАТО уже стояли на границе Афганистана и их ввод был намечен на час позже, чем ввел СССР. И тогда «для нейтрализации угрозы с южного направления Советскому Союзу пришлось бы дополнительно держать в республиках Средней Азии не одну армию, создавать дополнительные оборонительные рубежи с дорогостоящей инфраструктурой, практически создавать боеспособную систему ПВО». Как будто бы военные затраты когда-нибудь останавливали военное руководство СССР, или можно подумать, потери и затраты на войну в Афганистане были меньше, чем потенциальное содержание таких войск в Средней Азии?

Тогдашний министр обороны Устинов на узком совещании руководящего состава Генштаба говорил: «Целью США является установить свое безраздельное господство в Афганистане и тем самым перекинуть мостик из Пакистана в Иран». Циркулировали специальные заявления, что «нельзя допустить установку ракет малого и среднего радиуса действия США на афганской территории в непосредственной близости от границ СССР», и что «Амин является агентом ЦРУ».

В Праге танки НАТО или СССР?

Точно такие же оправдания использовали советские пропагандисты и после захвата Чехословакии. Говорили: если бы этой ночью не ввели войска Варшавского договора, то на час позже в Чехословакию готовы были войти танки НАТО. И это не голословно. Утверждения об этом вошли и в военные мемуары. Так, Владислав Сунцов, подполковник в отставке, старший офицер штаба Ракетных войск и артиллерии 8-й танковой армии, а в 1968 году он проходил службу в должности начальника разведки 113-го гвардейского армейского Келецко-Берлинского пушечного артиллерийского полка 20-й гвардейской общевойсковой армии Группы советских войск в Германии, в воспоминаниях «Операция «Дунай»: как это было» утверждает, что «успешное проведение операции «Дунай» предотвратило готовящееся вторжение войск Североатлантического договора и позволило избежать крупномасштабной, возможно, ядерной, войны в Европе».

Как ни странно, но и в 2014 году после захвата Крыма на полуострове распространялись слухи о том, что «если бы в Крым не вошла Россия, то сегодня бы в Севастополе уже стояли корабли НАТО». Как будто бы и сейчас что-то мешает кораблям НАТО войти и стать в Одессе? Но не стоят. Политика другая. Поэтому Мария Захарова не на высоте, старые аргументы не действуют, надо поискать новые.

И везде почему-то происходит такая странность: как только Россия совершит какую-нибудь агрессию, сразу же оказывается, что она всегда на час-два опередила войска НАТО, которые уже стояли наготове, но… опоздали. Вечно опаздывающее НАТО! Видно, в войсках НАТО разведка очень плохая, что они всегда опаздывают, а в России хорошая, потому что они в каждой агрессии всегда впереди. Но дело тут, конечно, не в разведке, а в политике.

Николай Семена, крымский журналист, обозреватель Крым.Реалии

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции