Чем медленнее вакцинация, тем быстрее вирус мутирует. Почему не нужно бояться прививки от коронавируса

Вакцинация в России буксует, и это помогает вирусу SARS-CoV-2 мутировать, приобретая все более опасные свойства. Остановить эпидемию мешает в том числе массовое недоверие к вакцине. Корреспондент Север.Реалии собрал все страхи противников прививок и попросил эксперта их прокомментировать.

Как работает прививка, примерно представить не сложно. Технологий много. Например, в организм вводится ослабленный, уже не опасный возбудитель болезни, и иммунная система учится с ним справляться, вырабатывая соответствующие антитела. В дальнейшем, столкнувшись с тем же вирусом, организм быстро, по накатанному, побеждает болезнь – человек или не заболевает вовсе, или болезнь протекает легко.

Вакцинации спасли человечество от целого ряда опасных инфекций, таких как корь, оспа, свинка, полиомиелит, коклюш, столбняк, дифтерия. Эпидемию коронавируса тоже можно остановить с помощью прививок, считают эксперты. Но в России на сегодня привиты около 12% населения двумя дозами вакцины "Спутник", и около 15% – одной дозой. Для коллективного иммунитета этого недостаточно.

Одни люди не доверяют российским вакцинам, другие – именно вакцинам, спешно изобретенным против коронавируса, третьи – вообще против прививок. Корреспондент Север.Реалии попросил прокомментировать все страхи антипрививочников доктора Юрия Киселева (PhD, доцент, руководитель курса фармакотерапии университета OsloMet, Норвегия).

Юрий Киселев

1. Вакцины созданы подозрительно быстро. Исследования в полной мере не проведены

Действительно, в обычной ситуации разработка и тестирование вакцин заняли бы больше времени. Бесспорный факт, что эти процессы прошли в несколько ускоренном режиме. Но в случае вакцины или лекарства вопрос всегда заключается в балансе риска тяжело заболеть и умереть и риска получить какую-то неприятность от препарата. Мы говорим о том, что летальность SARS-CoV-2 составляет от 0,1% до 0,5%. Это очень много – кратно больше, чем от гриппа, с которым любят сравнивать коронавирус. Если мы будем брать людей из группы риска, а группы риска здесь – это и возраст, и наличие хронических заболеваний, то летальность уже будет существенно превышать и 1%. Как проблема общественного здоровья – эта проблема острая и очень серьезная. Соответственно, когда мы говорим о столь высоких рисках тяжело заболеть или умереть, то мы готовы к тому, что вакцину придется тестировать по укороченному протоколу. Кто-то из коллег написал очень справедливую фразу: "Предположим, что летальность от ковида 1%. Хорошо, даже 0,1%. Но не существует и не существовало вакцин, которые бы давали подобную частоту смертельных осложнений". Очень должно не повезти человечеству, чтобы именно эта вакцина внезапно оказалась убийственной.

Тут важно сказать про технологические решения у разных вакцин. "Модерна" и "Пфайзер" – там мРНК вируса доставляется в клетки, упаковывается в микроскопические пузырьки. В случае "Спутника" и вакцины от "Джонсон и Джонсон" используется аденовирус, который тоже доставляет мРНК вируса в клетки человека. Эти две платформы – мРНКовые вакцины с разным способом доставки – появились не в прошлом году, ими занимаются уже многие годы. Факт, что вакцины на подобных платформах ранее широко не применялись. Это правда. Но это не означает, что они не исследованы. Возможно, подобная вакцина от какой-то другой инфекционной болезни вышла бы на рынок в этом году. Просто когда нет эпидемической ситуации, нет экономических, социальных и организационных стимулов к тому, чтобы очень сильно торопиться с развитием какого-то продукта. А тут, поскольку возник такой стимул, то все рванулись. Но наработки были. Это технология не прошлого и даже не позапрошлого года. В любом случае, есть, например, цельновирусные вакцины, как вакцина центра Чумакова. Это суперклассическая технология. Так делают вакцину уже многие десятилетия. Пожалуйста, если человек панически боится условного "Спутника", то вот вам классика.

Когда мы говорим про ускоренное тестирование по сравнению с традиционными протоколами, то мы берем, условно, меньше людей в исследование. В клинических исследованиях есть три фазы, а в данной ситуации мы можем себе позволить совместить первую и вторую фазы. Несмотря на то что протокол тестирования упрощенный, частые и опасные проблемы этот протокол выявил бы. Тут важны оба слова – и опасные, и частые. Потому что элементарная математика подсказывает, что если проблема редкая, то надо привить сотни тысяч и даже миллионы, прежде чем мы о ней узнаем. Поэтому сказать, что вакцина гарантированно не будет иметь выраженных побочных эффектов или осложнений, никто не может. Но по крайней мере мы почти наверняка знаем, что они не будут часты именно в силу того, что хоть какие-то исследования, но все-таки проведены.

2. Вакцина может дать серьезные осложнения

Всегда, когда мы говорим о побочном, нежелательном эффекте, об осложнении лекарства или вакцины, – есть так называемые ожидаемые и непредсказуемые эффекты. Проще привести пример с лекарством. Мы знаем, что аспирин способствует язвообразованию в желудке. Это понятно по механизму действия аспирина. Это предсказуемый побочный эффект. Если таблетка аспирина вдруг приведет к тому, что вырастут рога, это будет неожиданно. Исключить этого нельзя, но нет понятного механизма, который в случае аспирина приводил бы к рогообразованию. Конечно, бояться проще всего – а вдруг что-то случится, – но это очень поверхностное отношение к проблеме.

Если мы пишем о своих страхах относительно вакцины – влияние на фертильность, рак – то давайте предлагать механизмы, по которым вакцина может к этому привести. Механизмов никто не предлагает. Соответственно, все эти явления оказываются не в категории ожидаемых и понятных, а пальцем в небо. "Вдруг вакцина приведет к тому, что вырастут рога". На это мы можем сказать, что у вакцины нет такого ожидаемого осложнения, вакцина не умеет влиять на повышение уровня кальция в организме, поэтому рога – это вряд ли. И каким бы смешным ни казался этот пример, ту же логику можно применить к любому опасению. Мы достаточно знаем про рак, про аутоиммунные заболевания, про тромбоз, есть система знаний, с помощью которых мы можем подвергнуть любые опасения критическому анализу. И в итоге мы вправе сказать: вы знаете, мы не видим механизмов, чтобы от этой вакцины возник рак, но гарантировать ничего не можем, как не можем и гарантировать, что не вырастут рога.

3. Побочные эффекты не отслеживаются, пациент не получает поддержки

Вообще, побочные эффекты отслеживаются. На самом деле, меня приятно удивило, насколько четко Госуслуги отработали в этой ситуации. На Госуслугах есть дневник вакцинированного. Его можно заполнять. И данные не идут впустую, они собираются и анализируются, я это знаю из первых рук. Проблема в том, что далеко не все люди пользуются этим сервисом. Зачастую просто лень. У меня после первой дозы был легкий озноб и ломота в мышцах, абсолютно нормальная, которая прошла в течение ночи. И я это не вносил в Госуслуги, потому что не было на это времени. Понятно, что не все попадает в систему, с одной стороны. С другой стороны, в систему попадает и то, что на самом деле не связано с вакциной. Например, люди рассказывают о треморе – дрожании в руках. Мы знаем, что если очень страшно, то что-нибудь может начать подрагивать, и в этом нет ничего особенного. Вполне логично, что тревога из-за вакцинации действует стрессово и может вызывать массу проявлений: и головную боль, и подъем артериального давления, и кратковременный тремор.

4. Масса противопоказаний к вакцинации, многим просто нельзя делать прививку

Первое – нужно очень четко понимать разницу между понятием "противопоказания" и понятием "с осторожностью". Это два разных отдела в любой инструкции – к лекарству или к вакцине. Противопоказания – это значит точно нельзя. А с осторожностью – значит можно, но осторожно. Но мы и машину должны водить с осторожностью. Это не означает, что мы должны в панике с венками бежать в сторону кладбища, когда к нам подходят с этой вакциной. Людям кажется, что на них проводят эксперимент. Но я могу сказать, что все инструкции к лекарствам и вакцинам пишутся с большим запасом. Практически нет примеров, за парой исключений в течение многих десятилетий, когда какая-то побочка была известна, но ее решили спрятать, допустим, производители. Это крайне редкая история. Обычно и регуляторы, и фирмы, наоборот, очень осторожны, и даже если риск минимальный, его включают в инструкцию. Это похоже на историю со стаканчиком кофе из "Макдоналдса", на котором пишут "очень горячо", и люди смеются: мы не идиоты, мы понимаем, что он горячий. Точно так же, следуя принципам максимальной осторожности, пишутся инструкции.

Посмотрим на противопоказания: гиперчувствительность к какому-либо компоненту вакцины или вакцине, содержащей аналогичные компоненты. Людям на вакцинации задают вопрос: делали ли вам прививки раньше, как вы их переносили, были ли острые реакции в виде анафилактического шока или отека Квинке когда-либо? Если их не было, то тогда этот пункт выпадает. Как более конкретный пример – бывает аллергия на белок куриного яйца, а некоторые вирусы выращивают на куриных яйцах. Но это не касается "Спутника", поэтому здесь это не актуально. Тяжелые аллергические реакции в анамнезе относятся к противопоказаниям. Например, анафилактический шок, когда аллергическая реакция проявляется не тем, что человек где-то почесался и порозовел, а нарушаются функции сердечно-сосудистой и дыхательной систем из-за мощного аллергического ответа. Если анафилактический шок бывал, то да, это относится к противопоказаниям.

Беременность и период грудного вскармливания. Почему это противопоказание? Не потому, что мы знаем, что "Спутник" может плохо повлиять на беременность или на ребенка, которого кормят грудью. Просто нет данных по безопасности в этих группах. Вероятно, это безопасно. Но гарантий нет, потому что не проведены исследования.

Возраст до 18 лет – то же самое: в связи с отсутствием данных об эффективности и безопасности. И осталось острое инфекционное заболевание, обострение хронических заболеваний. Если у нас есть пациент с тяжелым острым заболеванием, с нестабильной ситуацией, то понятно, что вакцинация может, например, дать температуру. У более-менее здорового человека эта температура пройдет за полдня и забудется. А если человек уже остро, тяжело болен, то этот дополнительный фактор может сильно ухудшить его состояние. И дальше указывается, что вакцинацию проводим через 2-4 недели после выздоровления и ремиссии. Условно, у человека было тяжелое обострение ревматоидного артрита, ему провели агрессивную терапию, активность заболевания снизилась, и после этого ему вводят "Спутник", все хорошо. Стабильно текущий, без высокой активности ревматоидный артрит не является противопоказанием для этой вакцины. В любом случае перед прививкой конкретную ситуацию человека должен оценить врач.

5. Прививка и возможность осложнений – сознательный риск. Зачем своими силами ставить себя в опасную ситуацию?

На это возразить очень просто. У меня есть немолодая знакомая, которая в разгар эпидемии, когда еще не было вакцин, постоянно ходила навещала своих внуков. На мой вопрос: "Вы понимаете, что вы в группе риска, вы немолоды, у вас высокие шансы на тяжелое течение и смерть?" она отвечает: "Как же, внуки же!" Из серии, что они без нее буквально погибнут. Люди ставят себя в ситуацию риска гораздо большего, чем введение вакцины. Но поскольку это риск такой обыденный, им кажется, что это несерьезно – "я просто к внукам пошла". А воткнуть иголку в плечо – это серьезно. Понятно, почему так людям кажется, но это не отменяет того факта, что люди, не соблюдая базовые противоэпидемиологические меры, сами себя активно помещают в ситуацию риска, никакой вакцины им не надо.

6. Прививка ослабляет иммунитет. И на ослабленный иммунитет можно схватить любую другую заразу

Нет абсолютно никаких оснований для того, чтобы думать, что какая-либо прививка может ослабить какой-либо иммунитет. Это так не работает. Я знаю, откуда растут ноги у этого мифа. Если быть честным, то знания иммунологии среди врачей и других медработников в среднем довольно плохи, и не только в России. Многие врачи иммунологию вообще не помнят и очень слабо себе представляют ее механизмы. Это действительно очень сложная тема, гораздо сложнее, чем условная генетика. На мой взгляд, иммунология – это самое сложное, что есть в медицине.

Я слышал от некоторых врачей такую концепцию: они представляют себе иммунную систему как производственное предприятие с ограниченным количеством производственных линий. И им кажется, что если сейчас мы ввели вакцину, показали иммунной системе антиген вируса, и всё, половина этих производственных линий внезапно вышла из рутинного производственного цикла и переключилась на работу с вакцинным антигеном. На самом деле это далеко не так. Наша иммунная система в состоянии работать с огромным количеством антигенов одновременно. И новых, таких как пришедшие из вакцины, и старых. Речь не о десятках и даже не о сотнях. Поэтому нет такого, что, введя вакцину, мы внезапно весь иммунитет бросили на эту задачу и иммунитета не осталось на борьбу с ежедневными рутинными вызовами. Он гораздо богаче ресурсами.

7. Вакцинированные люди в зоне риска и погибают чаще, чем невакцинированные

Ну это просто ложь. Тут даже комментировать нечего. Был замечательный семинар на базе Европейского университета в Санкт-Петербурге, они его делали онлайн, представляли данные. Вакцинация "Спутником" явным образом улучшает прогноз, то есть снижает риск заболеть, снижает риск заболеть тяжело, снижает риск умереть. Это не только российские данные. Есть данные из Аргентины по поводу эффективности "Спутника". Есть данные из Бахрейна. Понятно, что всегда можно хотеть больше данных, более детальных данных, но у нас хоть какие-то есть, и достаточно позитивные. А уж говорить о том, что вакцина не то что неэффективна, а повышает риски заболеть или умереть от ковида, – это просто ложь, никаких доказательств на сегодня этому нет.

8. Новые мРНК-вакцины встраиваются в организм и меняют ДНК на генетическом уровне

Давайте начнем с того, что вирусы выделяют свою мРНК, находясь в клетках человека. В геноме здорового, нормального человека есть большое количество участков, которые привнесены в тот геном как раз вирусами, которые туда что-то встроили в ходе эволюции. Мы далеко не девственны в этом смысле. Мы – трансгенные организмы, это факт.

Во-вторых, генетическая информация в геноме хранится в форме молекулы ДНК. ДНК превращается в РНК. А РНК служит таким "чертежом" для производства белков. И штука в том, что, за одним специфическим исключением, в человеческих клетках РНК обратно в ДНК превратиться не может. Для этого нужен специальный фермент, человеческие клетки этого фермента не имеют. Поэтому, когда мы вводим в клетки вакцинную мРНК, она просто технически не может превратиться в ДНК. А если она не превратилась в ДНК, как она встроится в наш генетический материал? Только ДНК может встроиться в ДНК.

Кто-то боится того, что встроится аденовирус. А на это я могу сказать, что многие болели аденовирусной инфекцией. Это особенно частое явление, например, в закрытых коллективах, типа пионерских лагерей, армии. И если предполагать, что аденовирус – это что-то настолько опасное, что он встроится в ДНК и приведет к раку или бесплодию, то тогда надо бояться всех аденовирусов, не только того, который использован в "Спутнике". Надо понимать, что аденовирусы – это то, что нас окружает, и то, чем многие из нас переболели когда-то, зачастую бессимптомно.

9. Для человеческого иммунитета гораздо лучше перенести болезнь и получить естественные антитела, а не прививаться

Звучит очень привлекательно. Если бы я сейчас имел те знания по биомедицине и иммунологии, которые я имел, окончив институт, мне бы тоже, наверное, импонировала эта концепция, что иммунитет, полученный через заболевание, более надежен и крепок. Я не видел статей, которые бы сравнивали эффективность защиты от повторной инфекции среди переболевших и среди привитых, просто это не моя основная тема. Однако я знаю точно, что уже многократно и с многими вакцинами, в том числе со "Спутником", показано, что вакцинация дает куда более мощный антительный ответ, чем натуральная инфекция.

Другой вопрос, что "уровень антител" не равно "защита". Мы не знаем наверняка, сколько нужно антител, чтобы был достигнут определенный уровень защиты от инфекции или тяжелого течения болезни. Именно поэтому, кстати, мерить у себя антитела – абсолютная бессмыслица. Но предполагаем, что чем больше антител, тем сильнее защита. Так вот, уровень антител в ответ на прививку больше, чем уровень антител в ответ на инфекцию. А уровень антител у привитых, которые ранее переболели, вообще запредельный.

10. Проводить вакцинацию на пике эпидемии нельзя

А что, нам ждать, когда все переболеют и умрет миллион? Мне непонятна эта аргументация, не могу ничего сказать. Мы знаем, например, из израильских данных, что спустя 10 дней после первой дозы уже какая-то защита нарабатывается. Поэтому разумно вакцинироваться. Мы что, думаем, что заболеваемость исчезнет к августу? Ничего подобного.

11. Прививаться бесполезно, потому что антитела держатся недолго, мы будем зависимы от вакцины

Первое – из того, что мы знаем, антитела после вакцины снижаются достаточно медленно. Лично для себя я вижу перспективу перепривиться через год. Весьма вероятна такая ситуация, что вакцинации будут ежегодными в течение многих лет. Я бы не стал называть это зависимостью. Лучше сказать, что у нас, к счастью, есть инструмент, с помощью которого мы можем себя защитить. Просто этот инструмент нужно использовать ежегодно. Но никого же не смущает, что у нас есть зависимость от электроэнергии, еды, от общественного транспорта, поездов, самолетов, от того, чтобы иметь работу.

12. Вакцина не действует против новых штаммов

Понимаете, идет гонка. Как мы конкурируем друг с другом за работу, деньги, достижения, ресурсы, ровно так же идет конкурентная битва между нашим иммунитетом и вирусами. Для того чтобы выжить, вирус обязан мутировать. Безусловно, в какой-то момент вирус меняется в достаточной степени, чтобы существовавшие у нас антитела были уже не настолько эффективны против него, и, соответственно, позволяли бы ему размножаться. К сожалению, это закономерная вещь, особенно для РНК-содержащих вирусов, таких как коронавирус. Новых штаммов будет все больше, они будут все опаснее, пока мы не сократим прослойку населения, которая не имеет иммунитета. Эволюция – процесс математический. Чем больше людей, в которых вирус может размножаться, тем больше шанс на то, что однажды случайным образом появится мутация, которая станет родоначальником нового особо опасного варианта вируса. Вот почему все государства стараются увеличить иммунную прослойку – нужно огромный котел, в котором варится биологическое разнообразие вируса, превратить в маленький ковшик. А пока у нас котлище.

Сегодня определенная степень защиты против новых штаммов сохраняется, хотя да, она меньше. Но мы же пользуемся ремнями безопасности в машине, хотя понимаем, что при лобовом столкновении они не гарантируют 100% выживания. Точно так же и тут – мы обеспечиваем хоть какую-то степень защиты от тяжелого течения и смерти.

13. Истерия по поводу вакцин – это заговор фармкомпаний

Я считаю, что люди абсолютно вправе задавать такой вопрос. И что греха таить, была неприятная история в свое время. Это был птичий грипп, когда определенный препарат определенная компания продавила, воспользовавшись ситуацией. И на этой волне очень хорошо заработала. Потом выяснилось, что эффективность препарата была крайне мала, и в ряде стран были скандалы по поводу закупок. Поэтому задавать вопрос мы имеем право. Чего не стоить делать – так это садиться на эту лошадку и скакать на ней, не замечая контраргументов.

Первое – задаем себе вопрос: опасность ковида реальна? Тут, по-моему, обсуждать нечего. У всех в ближнем или дальнем кругу хоть один человек, но умер от ковида. Вспомним, когда у нас кто-нибудь умер от гриппа. Следующий вопрос – если опасность реальна, то нужно искать способ защиты от нее? Нужно. Какие есть способы защиты? Это препараты для лечения и это вакцины для профилактики. Но с лекарствами все плохо, и на сегодняшний день не существует ни одного препарата, который бы убедительно доказал широкой медицинской общественности свою очевидную эффективность против коронавируса. Соответственно, остаются только вакцины. Я специально прилетел в Россию в начале этого года, когда появилась возможность вакцинироваться "Спутником". Я им вакцинировался, поскольку понимал, что в Норвегии мне ждать прививки до лета, но совершенно не хотел находиться в ситуации риска.

Конечно, фармкомпании хотели бы увеличить прибыли. Но на сегодняшний день цены на вакцины достаточно гуманные. Из того, что мне известно, вакцины продаются государствам не по запредельной стоимости. Нельзя сказать, что компании проявляют себя хищнически.

14. Если вакцинироваться, то только иностранной вакциной. В России власть врет всегда и по любому поводу, почему мы должны верить ей сейчас?

Логика понятна, и просто отметать такие мысли – не вариант. Но все эти люди пользуются же услугами скорой помощи? Это же тоже государственная скорая. Если мы будем считать, что наше государство – Мордор в буквальном смысле, что кроме зла от этих институций ничего не ожидаешь, то тогда надо перестать пользоваться скорой, потому что по этой логике ее единственная функция должна быть умерщвление или порабощение россиян. Мне кажется, что к любому государству, хоть к Канаде, хоть к Российской Федерации, хоть к Уганде, население должно относиться с разумной критикой, потому что государство – это инструмент, с помощью которого мы, люди, обеспечиваем себе те блага, которые нам нужны. Но это не должно переходить в паранойю. Ситуация на сегодняшний день такова: у нас явно есть вакцина, это "Спутник", которая хоть как-то, но работает. Венгрия, Словакия, Аргентина – это не последние страны мира, и там не идиоты работают, никто не стал бы покупать дистиллированную воду в ампулах или тем более яд в ампулах для того, чтобы травить свое население. Если люди не верят российским данным, есть зарубежные данные. И есть факт закупок достаточно развитыми зарубежными странами

вакцины.

15. "Спутник" не признан ВОЗ, не зарегистрирован в европейских странах

Да, вакцина не признана Европейским агентством лекарственных средств и пока не зарегистрирована. В отдельных странах она признана, например в Венгрии и Словакии, разрешение выдано. Почему не зарегистрирована вакцина ни в ВОЗ, ни в ЕМА, трудно сказать, мы не имеем доступа к документам. Однако, судя по тому, что публикуется на сайтах и той, и другой организации, в адрес производителей задаются определенные вопросы чисто документального, технологического характера, и не на все вопросы своевременно получены ответы или ответы получены неудовлетворительные. В связи с этим возникают задержки. В Европейском медицинском агентстве ни один наш медицинский продукт пока не пытался проходить процедуру регистрации. А это безумно сложные процессы, в первую очередь с точки зрения документации. И, конечно, когда это делается в первый раз, то далеко не все идет гладко. Кроме того, часть критики в отношении того, как проводились исследования того же самого "Спутника", как принимались решения относительно его регистрации, оправдана. Действительно, процессы проходили не очень прозрачно. И если предполагать, что документация этих процессов была не вполне тщательной, то, естественно, будут возникать проблемы при регистрации продукта за рубежом, поскольку там совсем другие ожидания, какого качества документы и доказательства должны предоставляться.

Это не говорит о том, что вакцина плохая. Это говорит с высокой вероятностью о том, что документация не очень хорошая. Но то, что вакцина более-менее рабочая, показывает реальная практика применения и данные, полученные из-за рубежа. Как ни относиться к нашему правительству и к отдельным его деятелям, но мне кажется, очень важно задать себе простой вопрос. Он может казаться смешным, но это принципиальный вопрос, от которого дальше идет цепочка логических рассуждений. Хочет ли наше правительство, чтобы население Российской Федерации вымерло? Надо все-таки полагать, что не хочет. В конце концов, мы налогоплательщики, чем-то правительству полезны. Можно предположить самый адский сценарий: вакцина не работает, в правительстве об этом знают, они сфальсифицировали все цифры, это все выдумки. А смысл? Чтобы получить огромную смертность, с которой надо будет что-то делать? Будут политические последствия. Либо не будет никакой защиты, и каждая новая волна будет уносить большое количество жизней и требовать ограничительных мер. Это все не на руку никакому правительству, даже если считать, что оно плохое. Такая логика не дает мне оснований думать, что данные по "Спутнику", даже российские, просто взяты из воздуха.