Оправдан ли импичмент Трампа? Эксперты на слушаниях разошлись во мнениях

Приглашенные на слушания по поводу импичмента юристы разошлись во мнениях по поводу обоснованности импичмента президента США. Как отмечает издание The Washington Post, приглашенные законодателями эксперты-юристы заявили, что действия Трампа дают основания для отстранения его от власти, а эксперт, приглашенный республиканцами, высказал мнение об отсутствии достаточных для импичмента доказательств, пишет "Голос Америки".

Памела Карлан, профессор Стэнфордской школы права, экстраполировала требования администрации США к Украине по расследованию на внутреннюю ситуацию в Соединенных Штатах.

«Представьте: вы живете в части Луизианы или Техаса, которые страдают от разрушительных ураганов и наводнений. Что бы вы подумали, если бы ваш губернатор попросил о встрече с президентом, чтобы обсудить помощь для преодоления бедствия, выделенную Конгрессом. Что бы вы подумали ‒ если бы этот президент сказал: «Я бы хотел, чтобы вы сделали мне одолжение. Я встречусь с вами и я дам помощь для преодоления бедствия, но сделаю это, когда вы назовете моего оппонента преступником», ‒ отметила Карлан.

Свидетельства Карлан были поддержаны демократами, но в Республиканской партии отметили, что в прошлом Карлан четко выражала свое неодобрение Трампу и поэтому не может считаться не предвзятым свидетелем.

Республиканцы также указали на признаки предвзятости других экспертных свидетелей, вызванных демократами.

«Демократы пытаются использовать трех профессоров-либералов, чтобы отменить выбор, сделанный на президентских выборах 63 миллионами американцев: Карлан выступала против администрации Трампа в суде; Герхардт работал на президента Клинтона и демократов в Сенате США; Фельдман критиковал президента Трампа и годами призывал к импичменту», ‒ пишет официальная страница Республиканской партии США в Twitter.

В Twitter также обратили внимание на то, что Карлан в свое время публично заявила, что перешла улицу, чтобы не проходить рядом с отелем Трампа в Вашингтоне.

В ходе слушаний в среду Карлан также вспомнила 13-летнего сына президента США Бэррона Трампа. Республиканцы увидели в этом доказательства ее предвзятости в отношении президента США.

«Я приведу пример, который показывает вам разницу между ним и королем, она заключается в том, что Конституция не признает благородных титулов. Президент США может назвать своего сына Бэррон, но он не может сделать его бароном», ‒ заявила юрист в ходе слушаний.

Предвзятость вменили и профессору-юристу из Университета Джорджа Вашингтона Джонатану Тарли, приглашенному на слушания республиканцами. В ходе показаний Тарли заявил о «снижении стандартов» относительно импичмента.

«Меня беспокоит снижение стандартов импичмента, чтобы подстроить их под недостаток доказательств и избыток гнева. Я убежден, что этот импичмент не только не соответствует стандартам предыдущих импичментов, но и создаст опасный прецедент для последующих», ‒ отметил Тарли.

Тарли также заявил об отсутствии доказательств препятствования правосудию со стороны Трампа и высказал замечания по поводу спешки, с которой рассматривается вопрос об импичменте.

Как и в случае с Карлан, нынешние показания Тарли сравнили с его заявлениями в прошлом.

«В 2014 году Тарли назвал мифом то, что для импичмента необходимо совершить преступление, наказуемое законом: «Существует достаточно высокая планка по основаниям, которые можно считать достаточными для импичмента, но в целом это не должен быть поступок, за который могут быть выдвинуты официальные обвинения», ‒ напоминает о прошлых заявлениях юриста обозреватель Алекс Говард.

Отдельные обозреватели также назвали Тарли предвзятым.