«Болезнь левизны»​ как предвыборная технология для легковерных крымчан

Рубрика «Мнение», специально для Крым.Реалии

В своей книге «Детская болезнь левизны в коммунизме» Ленин отметил (см. В.И. Ленин, ПСС, т. 41) две стороны молодого большевизма. С одной стороны, он как участник классовой борьбы должен осознавать, что «диктатура пролетариата есть самая свирепая, самая острая, самая беспощадная война нового класса… и безусловная централизация и строжайшая дисциплина пролетариата являются одним из основных условий для победы над буржуазией». С другой стороны, Ленин расхвастался и поспешно, еще в середине 1920 года, сделал вывод о «всемирно-историческом значении русской революции». Однако вывод оказался преждевременным – ни одна страна Европы и Америки по доброй воле не пошла путем российского большевизма, кроме стран, где большевистский строй насаждался советским оружием. Ту же «детскую болезнь левизны» имеют чиновники российской власти в захваченном Крыму.

С одной стороны, они «как большевики с буржуазией» ведут свирепую и незаконную войну с любыми активистами, которые подвергают сомнению принадлежность Крыма России. Запрещен Меджлис крымскотатарского народа, запрещены не только «Хизб ут-Тахрир», но и «Свидетели Иеговы», и на каждом шагу Сергею Аксенову и Владимиру Константинову мерещатся украинские или крымскотатарские диверсанты. Но за неимением таковых спецслужбы, применяя свирепые пытки по примеру большевиков, фальсифицируют диверсантов из Наримана Джеляла, активистов Меджлиса и журналиста Владислава Есипенко. Количество политических узников Кремля из Крыма уже превышает 120 человек, и ни один из них не совершил тех «страшных» преступлений, которые им приписываются: за ними нет ни терактов, ни диверсией, ни стремления «захватить власть в России». Поистине, «самая свирепая, самая острая, самая беспощадная война нового класса», правящего в Крыму.

С другой стороны, крымские чиновники, как и большевики на заре своего незаконного правления, уже заявляют о своей «всемирно-исторической победе». Не один раз их уст звучали поучения, что российские регионы должны чему-то учиться (здесь, здесь и здесь) у крымских чиновников, да и не только регионы. Например, говорилось о готовности крымских коллаборантов учить Украину. Да что там Украину, они не против поучить и Японию. И не только Японию, но и американских дипломатов. Однако параноидальное стремление одних чиновников учить других чиновников свидетельствует прежде всего о недоученности, низком уровне знаний самих «учителей», могущих привести их к краху.

Миф о якобы выдающихся достижениях «героев крымской весны» уже стал инструментом обмана крымчан и способом мобилизации их на предстоящие выборы. Так, выступая по телевидению, Владимир Константинов заявил: «Люди знают, что в Россию мы пришли голыми и босыми. Вся наша инфраструктура находилась либо в плачевном состоянии, либо вовсе отсутствовала. По сути дела, мы восстанавливаем Крым или создаем его заново. Такого, как сейчас, никогда прежде не было, даже в советское время». Ничего не скажешь: гигантская работа – восстанавливать Крым! Только возникает вопрос, а что Россия делала в нем с 1783 по 1954 год, что Константинову приходится все делать заново?

Во время встреч в Армянке и Красноперекопске глава российского парламента Крыма пафосно отметил: «Это за Перекопом для нас земли нет, а тут обустроим жизнь так, чтобы даже курорты завидовали». Да, очень скоро, конечно, и Ялта, и Алушта позавидуют даже Армянску, в котором нечем дышать из-за выбросов кислотных испарений, да таких, что пару лет назад приходилось даже детей эвакуировать из Северного Крыма.

Посетив Южный берег Крыма, в частности спорткомплекс в Алуште, спикер похвастался: «Это спортивный зал мирового уровня. Я вообще такого никогда не видел. Разве могли мы мечтать о нем в украинское безвременье?.. Пусть он станет еще и спортивной столицей России». А газета крымского парламента так и констатировала: «Тренировочная база в Алуште дает шанс превратить Крым в спортивную столицу России».

Вот уже точно – Крым в России скоро станет столицей всего, что только можно, ведь ни в Москве, ни в Питере, нигде в российских регионах такого, как в Крыму, нет и не будет…

Побывав в Симферопольском и Ленинском районах, спикер продолжал сам себя хвалить: «Мы увидели, что проделана огромная работа, заслуживающая уважение. Сделано очень много… Есть с чем идти к людям, о чем говорить… Когда все это суммируется, жизнь в глубинке станет совершенно иной. Развитие сельских поселений должно идти по примеру городов, чтобы максимально приблизить условия жизни сельчан к городским».

Спикеру наверное, невдомек, что Россия еще с Хрущевских времен, со строительства агрогородов, «максимально приближает условия жизни сельчан к городским», да все никак не приблизит. Не светит это и Крыму. И если в селе построили дорогу, то это еще не превращает ее в город. Спикер говорит: «Если будем и дальше идти такими темпами, то есть перспектива, что за 5 лет сможем все дороги «одеть» в асфальт. И это будет уже совершенно другой Крым».

О том, что это всего лишь предвыборная агитка, говорят сами слова Константинова: «Мы говорим об этом людям, и они верят…» Вот только по умолчанию спикера люди не догадываются, что за пять лет сельские дороги разрушаются до неузнаваемости, и потом они, возможно, будут совсем без асфальта.

Крым и выборы в российскую Госдуму: предвыборная агитация на улицах Симферополя (фотогалерея)

Спикер ухитряется агитировать даже на том месте, где достижения найти трудно. Например, поразмыслив о неблестящих делах в Сакском районе, он рассказал такую притчу: «Это пока только хлеб, еще без масла, но он – основа того, чтобы скоро, через несколько лет, люди, живущие в крымских селах, ни в чем не были ущемлены… Главное, что есть хлеб, основа всего, а масло, сыр и прочее мы обязательно добавим».

То есть сакчанам еще пять лет стоит ждать, пока чиновники намажут масло на их «бутерброд». А сколько выборов пройдет за это время, и сколько еще легковерных они смогут сагитировать будущим маслом по «методу бутерброда»?

Николай Семена, крымский журналист, обозреватель Крым.Реалии

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции