Больше послушных исполнителей. Зачем в Крыму решили снова «перетряхивать» муниципалитеты?

Рубрика «Мнение», специально для Крым.Реалии

В Крыму состоялось заседание правления «Совета муниципальных образований». Первый заместитель спикера российского парламента Ефим Фикс озадачил активистов подконтрольных России муниципальных образований Крыма тем, что преподнес им план новой реформы местного самоуправления, которая проводится в России.

Суть этой реформы, если излагать кратко, состоит в том, что в селах останется только исполнительный аппарат бывшего совета, а депутаты от сел, количество которых увеличится, войдут в вышестоящий городской или районный совет. Как было сказано, «по примеру Ялты и Алушты».

Параллельно принято решение изменить и структуру российского парламента Крыма – сейчас в нем 25 мажоритарщиков и 50 депутатов-списочников от партий. На новых выборах от партий будет избрано 25 депутатов, а в мажоритарных округах – 50. Уже сейчас многоопытный в закулисных делах Ефим Фикс отметил, что ни выбор кандидатов, ни избрание депутатов не будет делом избирателей. Он заявил, что «к формированию депутатского корпуса для будущих городских и муниципальных округов будут подходить тщательнейшим образом».

Ефим Фикс

Понимать это надо так, что «тщательнейшим образом будут подходить те, кому положено, а избирателям предстоит совершить только «одобрямс» и дело с концом. И как это будет происходить он тут же продемонстрировал на примере самого «совета муниципальных образований». Им предстояло избрать главу этого формирования и вместо того, чтобы хотя бы спросить кого они хотят избрать, Фикс сразу «предложил одобрить кандидатуру главы муниципального образования Красногвардейский район Романа Шантаева, рекомендованную российским главой Крыма Сергеем Аксеновым и спикером крымского парламента Владимиром Константиновым. Как и следовало ожидать – «его единодушно поддержали все члены правления».

В этой «реформе» прослеживается две тенденции. Первая – Россия делает все, чтобы получить в органах власти поменьше партийных идеологов, считающих своим долгом только выдвигать лозунги, и побольше исполнителей воли верхов, «рабочих лошадок», которые будут не теоретизировать и рассуждать как надо, а превращать это «надо», спущенное сверху, в жизнь.

Вторая тенденция состоит в том, что законопроект в Госдуме России принят только в первом чтении, а в Крыму его уже активно расхваливают и внедряют в жизнь. И это при том, что в самой России эта реформа встретила жесточайшую критику.

Например, политолог Александр Кынев сказал российской службе ВВС: «Думаю, власть просто пытается уничтожить площадку, в рамках которой, вопреки вертикали, происходила организация граждан. Когда у вас есть большинство в совете поселения, вы можете блокировать строительство какого-нибудь вредного комбината. В рамках большого района сделать это уже труднее».

Политический консультант АНО «Центр прикладных исследований и программ» (Центр ПРИСП) Николай Пономарев указывает в «Известиях», что «новый законопроект должен закрепить и усилить интеграцию систем государственного и муниципального управления. Фактически речь идет о создании особой модели самоуправления, серьезным образом отличающейся от привычной западной. В ее рамках муниципальные органы власти будут полностью встроены в вертикаль управления. Но фактически мы будем наблюдать закрепление на уровне закона реально сложившихся практик. Мэр в России — это давно уже не политическая фигура, а «главный» по ЖКХ и благоустройству». По словам Пономарева, «законопроект Клишаса-Крашенинникова» касается не столько системы организации местного самоуправления, сколько отношений власти и подчинения между местными и региональными чиновниками».

Издание «Медуза» пришло к выводу, что «в России фактически ликвидировано местное самоуправление». Политэкономисты Центра перспективных управленческих решений Кирилл Казанцев и Александра Румянцева проанализировали содержание новой реформы и пришли к выводу, что «реформы местного самоуправления, проводившиеся с 2003 года, оказали сильное влияние на состояние местного уровня власти в России. Нельзя сказать, что это влияние было позитивным: ставка на градоначальников-чиновников не привела к качественному улучшению муниципального управления. При этом самый близкий к гражданам уровень власти теперь перед ними не отчитывается. Проблема финансовой несамостоятельности не решена, а только усугубилась. Главным же смыслом реформы оказалось завершение строительства единой «вертикали власти».

Заседание российского парламента Крыма, иллюстрационное фото

Российский публицист Валерий Выжутович в «Российской газете» пишет о том, что «реформа местного самоуправления пока не дает ожидаемого результата. К такому выводу пришли аналитики Центра перспективных управленческих решений (ЦПУР). В своем докладе «От избрания к назначению. Оценка эффекта смены модели управления муниципалитетами в России» они отмечают, что распространение вертикали госуправления на муниципальный уровень позволило лучше контролировать целевое расходование федеральных средств, но не прибавило эффективности в работе городских управленцев».

Публицист правительственной газеты России делает вывод: «Наблюдая, как протекает реформа, трудно отделаться от ощущения исторического дежавю. Ведь еще в 1864 году организация местного самоуправления была закреплена в России положением о земских учреждениях и городовым положением: земская и городская власть отделялась от государственной. Но спустя тридцать лет пришлось пересматривать эту практику по соображениям, изложенным в пояснительной записке к проекту нового земского положения, разработанного под руководством графа Толстого: «Главные причины существующего неустройства в земстве заключаются в обособленности земских учреждений от установлений правительственных... Отсюда происходит отсутствие единства и согласия в действиях правительственных и земских властей, а нередко и явный антагонизм между ними». Этот самый антагонизм мы наблюдаем и в новейшей российской истории. Приобретая не обеспеченные муниципальной казной полномочия и соразмерную им ответственность, мэры становятся уязвимыми для критики со всех сторон. И, возникни в городе хоть малейшее социальное напряжение, мэры всегда будут крайними».

Специалист в области социально-экономического развития регионов и политической географии, профессор географического факультета МГУ Наталья Зубаревич в интервью «Московскому комсомольцу», озаглавленному «Названы последствия реформы местного самоуправления: добьют окончательно», заявила, что «это не упрощение – это разрастание бюрократической системы, которая, как газ, заполняет собой все пространство. Главное, чтобы внизу ничего не мешало. А наверху мы сделаем так, чтоб контролировать все по максимуму. Это одна из ключевых политических целей проведения нынешней реформы местного самоуправления: повышение контроля. Нет представительства – некому организовать протест. Нет представительства – никто не будет портить картину и порождать вопросы, почему не того избрали».

Николай Семена, крымский корреспондент, обозреватель Крым.Реалии

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции