Есть ли резон присваивать чужую автономию? «Буржуйки» на фоне победных реляций

Рубрика «Мнение», специально для Крым.Реалии

Под празднование 100-летия Крымской АССР в Симферополе, устроенное российской властью, в этом году была подведена странная идеологическая основа, полная логических противоречий и неправды.

И поздравление Валентины Матвиенко, и доклад Владимира Константинова, и выступления на торжественном собрании, а также публикации в печати были выдержаны в таком духе, что власти нигде не признали тот неоспоримый факт, что автономия в Крыму 1921-1945 года была национальной крымскотатарской. Всюду говорилось так, словно это была русская автономия в составе самой России.

Власти не только нигде не проанализировали тех процессов, которые происходили в ходе крымскотатарской революции начала прошлого века, но нигде не назвали и деятелей крымскотатарского национального движения, добившихся от центра создания Крымской АССР. Не мудрено, ведь при этом пришлось бы признать, что именно пришедшая в Крым на матросских и солдатских штыках российская власть убила Номана Челебиджихана, разогнала Курултай, уничтожила зародыши крымской демократии и устроила «красный террор».

Вместо трезвого анализа многовековой истории полуострова Владимир Константинов, например, всюду видит «величие» геополитической роли Крыма. По его мнению, автономия «создавалась как составная часть Советской России и включала в себя практически всю территорию Крымского полуострова. Это был далеко не первый опыт крымской государственности. Первые государственные образования на территории нашего полуострова возникали еще в глубокой древности. Позже Крым не раз становился ядром государств, сыгравших заметную роль в судьбе Восточной Европы в различные исторические эпохи, не говоря уже о том, что наш полуостров входил в состав великих империй – Римской, Византийской, Монгольской, Османской, Российской».

Спикер российского парламента Крыма Владимир Константинов

Эта хитрая формула как бы свидетельствует о том, что именно в Российской империи Крым достиг своего совершенства. Но дело в том, что владение в Крыму определенными территориями совсем не обозначало вхождения всего Крыма в состав, например, Римской или Византийской империй. В состав Османской империи Крым, как известно, никогда не входил, а вассальная зависимость крымских ханов от султанов была скорее гарантом независимости Крымского ханства, государства крымскотатарского народа, который и был в ХХ веке субъектом советской автономии.

Тирада крымского спикера умалчивает именно о том, что Крымское ханство, государство, сформировавшееся раньше, чем Российская империя, и было тем образованием, которое «играло заметную роль в судьбе Восточной Европы». А также о том, что никакая из предыдущих империй не принесла в Крым столько разрушений и горя, в том числе и геноцида, как Российская империя, уничтожившая это государство в ходе разрушительных многолетних войн, и в ходе многолетней экспансии дошедшая до поголовной депортации его народа.

По мнению Владимира Константинова, «одно общее свойство отличает все эти модели крымской государственности: они, независимо от окраски, были ориентированы на воссоединение единого российского пространства». На самом деле само слово «автономия» обозначает отделенность от целого, особенность, но никак не воссоединение. Создание автономии – это частичный выход из целого. «Воссоединение», вернее присоединение, произошло уже после ликвидации автономии в 1945 году. Однако о создании автономии в Крыму распространялись широко и вдохновенно, а о ее ликвидации стыдливо умалчивали.

Тот факт, что автономия была формой отдельности Крыма от России в комментарии журналистам подтвердил и директор крымского музея «Таврида» Андрей Мальгин: «Крымская АССР действительно дала очень мощный импульс для развития этносов, которые ранее по тем или иным причинам не могли реализовать свои культурные запросы в составе Российской империи – это крымские татары, караимы, крымчаки. Появилась возможность для развития образования на национальных языках, всех видов искусства и творчества». Подчеркнуто – в составе Российской империи не могли, потому и создали автономию.

В то же время, многие выступающие умалчивали, что автономия была создана для крымских татар. Делали вид, что ее создание – это было некое благодеяние для Крыма вообще – и только потому, что он является полуостровом. Газета российского парламента Крыма выдумала некую «крымскость» и пишет: «граждане республики осознали свою значимость, особенность, «крымскость», если хотите, и начал формироваться тот самый «островной» менталитет, важной чертой которого является умение хранить межнациональное согласие, избегать проблем и межэтнических конфликтов».

Карта Крымской АССР 1921 года

Правда? А как же быть тогда с «рязанскостью», «курскостью», «пензенскостью», «саратовськостью», «алтайскостью», которые, несомненно, могут появиться по примеру Крыма? Да и разве репрессии против крымских татар в 20-30-х годах и уничтожение национальной интеллигенции, потом депортация и ликвидация автономии – это и есть «межнациональное согласие, и умение избегать проблем и межэтнических конфликтов»? Крымская АССР совсем не стала гарантией межнационального согласия. Но сейчас в Крыму фактически происходит то, что всегда бывает в России, – чиновники присваивают себе заслуги, к которым вообще не имеют отношения.

Более того, утверждение Константинова о том, что «Крым не приемлет политического сепаратизма» основано на неправде. Сам спикер получил свою должность в результате вооруженной поддержки крайнего крымского сепаратизма по отношению к Украине, результаты которого не признаны международным правом.

Спикер, в своей речи применяет слова, видимо, совсем не задумываясь об их значении. Он утверждает, что «из всех форм крымской государственности наиболее живучей оказалась автономия», что никак не подтверждается историей. Российская автономия в Крыму существовала в 1921-45 годах, то есть 24 года, Крымское ханство – более 300 лет, а область в составе России и Украины – 46 лет. Так какая ж форма наиболее живуча? Он забыл также упомянуть и тот факт, что после аннексии Крыма Россией и признанием его некой «республикой Крым» его автономный статус в России также был упразднен, и сегодня его конституция не содержит никаких признаков автономности.

Исказив историю автономии 1921-45 годов, Владимир Константинов искажает и историю автономии 1991 года, а также историю «присоединения» Крыма к России. Он подчеркивает, что «важно помнить: в 1991 году мы с вами восстановили именно эту автономию, провозглашенную 18 октября 1921 года». Во-первых, слова «мы с вами» являются большим преувеличением. Никакого отношения и сам Константинов, ни депутаты к этому событию не имеют, они «ту автономию» не восстанавливали, это делали совсем другие люди.

Во-вторых, странно как-то они ее восстанавливали. Референдум 1991 года проголосовал за воссоздание автономии Крымской АССР, но она не просуществовала и месяца, как вместо ее создали некую «Республику Крым», за которую никто не голосовал, и которая ничем не была предусмотрена. Так какое же отношение нынешний «российский» Крым имеет к той автономии, которую Россия же и ликвидировала?

В конце концов спикер не мог не умолчать о том факте, что в условиях российской правовой системы тех лет Крымская АССР, будучи фактически национальной автономией крымскотатарского народа, не смогла уберечь его ни от репрессий и расстрелов 20-30х годов, ни от окончательной депортации в 1944 году. Это и говорит о том, что автономия была только для виду, что эффективность ее, как формы государственности, была равна нулю.

Архивные фото. Референдум о независимости Украины 1 декабря 1991 года (фотогалерея)

Не мог спикер, конечно, не прославить и свое правление: «Крымская автономия как форма политической организации… обеспечивает успешное продвижение к достижению нашей мечты о современном процветающем российском Крыме. Наша республика стремительно преображается, обзаводится современной инфраструктурой, новыми предприятиями, благоустраиваются наши города и села. Отстаивая свою автономию, борясь за ее статус и право самим решать свою судьбу, крымчане мечтали именно об этом».

Но тут слова крымского спикера опровергают его заместитель Ефим Фикс и председатель комитета парламента по культуре и вопросам охраны культурного наследия Николай Волков. На очередном заседании они заявили, что многие дома культуры и библиотеки в Крыму не оборудованы современным отоплением.

Фикс предложил обязать руководителей объектов культуры в Крыму «сообщать об истинном положении на местах, а не слать в центр победные реляции». А Волков прямо заявил, что некоторые крымские клубы «до сих пор отапливают помещения буржуйками – атрибутом прошлого века».

Чем же тут остается хвалиться? Разве что чужой автономией.

Николай Семена, крымский журналист, обозреватель Крым.Реалии

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции