«Киевская митрополия была оккупирована Москвой естественным образом» ‒ историк

Решение Синода Вселенского патриархата о признании незаконной «аннексию»​ Киевской митрополии Российской православной церковью в 1686 году не стало неожиданным на фоне опубликованного уже исследования патриархата о деле с якобы передачей Киевской митрополии Москве.

Но украинский историк, востоковед из Стамбульского университета Олесь Кульчинский утверждает о наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что никакой передачи Киевской митрополии от Константинополя Москве не было. Свое исследование он представил на недавней конференции в Киеве на тему «Церкви, война и мир», где рассматривали конфликты между церквями России и Украины, в том числе в контексте их отношений с Римом и Константинополем. Радіо Свобода пообщалось с историком в кулуарах конференции.

Олесь Кульчинский

​‒ В течение более чем трех веков неоспоримым казался тот факт, что в 1686 году Константинопольский патриархат передал Киевскую митрополию Московскому патриархату. Сейчас же, в процессе предоставления автокефалии, Константинопольский патриархат, ссылаясь на свои исследования и решения о предоставлении автокефалии Польской православной церкви почти 100 лет назад, заявил, что ничего такого не было и Киевская митрополия остается его канонической территорией. На основании каких документов можно подтвердить слова представителей Константинопольского патриархата?

‒ Были найдены копии греческих оригиналов грамот, потому что сами грамоты, которые Синод Константинопольской церкви издал в 1686 году, так же загадочно исчезли, как и «Мартовские статьи» Богдана Хмельницкого (конкретный текст соглашения между московским правительством и украинской казацкой старшиной после Переяславской рады 1654 ‒ Радіо Свобода). Веками никто не видел их оригиналов. Теперь по крайней мере есть греческие копии, и это ‒ основа для религиозного толкования.

Это ‒ копии синодальных грамот, опубликованных Верой Ченцовой, которые комментируют богословы, такие, как Константин Ветошников и Василий Лурье, и это толкование сейчас вынесено в качестве основного с точки зрения Вселенского патриархата и его богословов. Согласно этому толкованию, Украина является сегодня канонической территорией Вселенского патриархата, потому как грамоты давали Москве лишь временное право ставить митрополита в Киеве.

‒ Какие документы удалось найти вам в турецких архивах?

‒ Нам с турецкими коллегами удалось найти турецкие подтверждения, которые не вошли в обоснование Вселенского патриархата, опиравшиеся на церковные документы. Мы же нашли светские исторические документы Османской империи.

Турецких источников на сегодняшний день четыре, два из них опубликованы, два известны, но ждут публикации, и есть еще один западный источник. Турецкие документы, в частности, относительно финансовой деятельности патриарха Дионисия IV показывают включенность тогдашней патриархии в структуру Османской империи и свидетельствуют о том, что если бы такое важное решение о передаче Киевской митрополии было принято, то его должны были обязательно зафиксировать, поскольку речь идет о документах канцелярского характера.

Итак, первый документ ‒ это «История Силагдара», уникальная турецкая хроника, которая буквально несколько веков пролежала забытой, но она является уникальным источником для изучения не только истории Турции, но и истории тогдашней Украины. Хроника Силагдара рассказывает о приезде российского посланника Никиты Алексеева, но там ни словом не упомянуто о передаче Киевской митрополии.

Второй источник ‒ это канцелярский реестр дел Османской империи, называемый «Реестр жалоб». Несмотря на такое его название, он является основным канцелярским документом того времени.

Третий документ ‒ Relazione di Costantinopoli, это итальянский источник, опубликованный в работе Хаммера Пугршталя, и два документа, которые пока не опубликованы ‒ это письма великого визиря османов к российским царям, написанные уже после этих событий и говорящие об исключительно политических дела, о делах Бахчисарайского мира с «Московской империей».

Также есть еще комплекс документов ‒ «Епископские реестры», где османская администрация регистрировала свои отношения, в основном финансового характера, с представителями этнических религиозных меньшинств с армянами, евреями и с греческой церковью.

В этих источниках около 25 документов, касающихся именно 1686 года. Эти документы интересны тем, что раскрывают, какими огромными средствами оперировал в то время Константинопольский патриархат. И, учитывая порядок этих цифр, очень смешной выглядит российская версия, что им якобы удалось подкупить патриарха, чтобы он передал Киевскую митрополию Москве. Ибо, согласно российским историческим мифам, Константинопольский патриарх «продал» Киевскую митрополию «за 200 золотых монет и три сорока соболей», что на то время составляло сумму около 1000 рублей. Но на самом деле такая сумма была обычной для российских подарков, что мы видим на примере других даров российского царя. Поэтому очень интересно, что об этом могли бы сказать российские коллеги, опираясь на доступные им источники. Потому что не все источники до сих пор открыты.

‒ Но такая версия событий дискредитирует Московскую церковь, потому что получается, что она получила Киевскую митрополию путем мошенничества, подкупа. Почему она не только приемлема для России, но, похоже, еще и является предметом гордости?

‒ Это очень интересный момент. Потому в дальнейшем мы встречаем в российских церковных канонах такое мнение, что не имеет значения, каким образом произошла передача, главное, что она состоялась. Второй момент, который надо иметь в виду, когда мы смотрим на российские церковные дела и межцерковные отношения, ‒ это то, что с конца XIX века в России происходят бесконечные попытки очернить греческую церковь как таковую, в которой нет согласия, как такую, которая далека от настоящего православия.

‒ А каким было в то время положение Константинопольского патриархата?

‒ В то время церковь переживала сложные времена, она была своеобразным образом включена в систему государственного управления Османской империи, поэтому мы находим сведения о церкви в канцелярских документах.

В российских документах и позже в трактовке российских историков говорится о том, что миссия приехала по церковным делам, а турецкие документы утверждают о том, что она приехала в исключительно политическом деле ‒ подтверждение Бахчисарайского мира. Московский посланник привез письма от царя с жалобами, что условия мирного соглашения с Турцией не выполняются, а церковных дел она не касалась.

Весь этот комплекс документов позволяет нам утверждать, что в течение более трех веков мы имели дело с фальсификацией истории. И, конечно, возникает вопрос о том, каким образом территория Киевской митрополии оказалась под контролем Москвы. И ответ заключается в том, что она была оккупирована административным образом во время российско-турецкой войны, в то время продолжавшейся. Осуществлялось давление на духовенство не признавать Константинопольского патриарха и переходить под непосредственное руководство Москвы. То есть мы имеем дело с фальсификацией истории.

Павел Казарин – Томос (видео)

​‒ Но это серьезное обвинение...

‒ Да, но для этого есть ряд весомых доказательств. Есть документы с конца XVII века, которые говорят о том, что и после так называемой «передачи» киевское духовенство продолжало принимать термин «экзарх Константинопольского патриарха», есть письма восточного патриарха, где он называет «экзархом» Киевского митрополита. Весомыми являются улики митрополита Иова Гечи из Женевы, богослова и специалиста по украинской церковной истории, он приводит примеры переписки украинского духовенства с Константинополем, из которых видно, что канонического разрыва с греками не произошло. И, конечно, для верующего это ставит очень много вопросов.

‒ Прежде всего, это ставит вопрос о том, почему сейчас? Почему в архивные документы никто не заглядывал в течение 300 лет, или если и заглядывал, то его исследования не становились достоянием общественности до сегодняшнего момента, когда этот вопрос был актуализирован решением Константинопольского патриархата?

‒ Мы действительно можем поставить много вопросов и выразить много критических замечаний относительно состояния современной исторической науки в Украине. Трудно сказать, почему за все это время никто этими вопросами не интересовался и не заглянул в российские архивы. Потому что существует описание миссии Никиты Алексеева, подьячего, то есть не духовного лица, которого отправили в турецкий город Эдирне, где находился султан, чтобы встретиться с ним и с патриархом и получить эти грамоты. Это описание, отчет сохраняется в Российском государственном архиве в фонде 89, «Дело 25 и 26».

С каталогом можно ознакомиться даже онлайн, то есть с ним можно было работать. В сумме эти два дела составляют около 700 страниц. Но в работе российского историка Владимира Соловьева, с которой весь этот исторический миф берет начало, эта миссия описывается на двух страницах. Лично у меня есть большие сомнения, что российские коллеги, заваливая интернет документами другого характера, раскроют упомянутые дела по миссии Алексеева. Очевидно, те свидетельствуют о церковных махинациях московских царей.