История как неверная служанка власти

Специально для Крым.Реалии

Никогда не догадаетесь, какой памятник истории называют «Русскими Помпеями»?

Как это делают, например, в Крыму, где в июле открылась выставка «Византийские древности графов Уваровых». Автор пишет, что «сегодня имя Алексея Уварова многое расскажет разве что историкам и краеведам, а ведь было время, когда слава о деяниях графа гремела по всей России... Не случайно поэтому он стал первым серьёзным исследователем Херсонеса, который уже много лет называют «Русскими Помпеями». Впрочем, другие исследователи приписывают первенство раскопок в Херсонесе другим археологам.

Второй вопрос – а что называют «Русской Троей»? Вы догадались – опять же Херсонес и Севастополь. Но почему? Разве Херсонес погиб от того, что был засыпан пеплом из Кара-дага? И почему он «русский», если в нем нашлись артефакты культур Древней Греции, Древнего Рима, Византии, Киевской Руси, но не Московии? Напомню, что профессиональные историки знают и пишут, что Владимир – князь Киевский, и крестил он Русь, когда и Москвы еще не было.

Согласитесь, в этом детском стремлении все, что ни есть вокруг, называть «русским» есть некая игра – хоть никто и не согласен с этим, но оно наше, потому что мы так хотим.

Недавно новостные каналы сообщили, что президент России создал Межведомственную комиссию по историческому просвещению во главе со своим помощником Владимиром Мединским «в целях обеспечения планомерного и наступательного подхода к вопросу отстаивания национальных интересов Российской Федерации, связанных с сохранением исторической памяти и развитием просветительской деятельности в области истории». Задача комиссии, как гласит указ: анализ «деятельности иностранных структур», наносящих ущерб интересам России, и подготовка «контрпропагандистских мероприятий».

Многие российские историки выражают несогласие с такой комиссией, в большинстве случаев они спрашивают, а что в ее составе будут делать представители Совета безопасности, ФСБ, МВД, Следственного комитета, других силовых структур? Профессор частного петербургского вуза «Европейский университет», доктор исторических наук Иван Курилла так ответил на этот вопрос «Настоящего времени»: «Мы же видим, что в последние годы, в общем-то, вся власть к ним перешла. Это, наверное, еще не окончательное, но это торжество силовых ведомств. Если какое-то время назад, 10 лет назад, говорили о том, что есть какой-то блок экономический, либеральный – по-разному его называли, – а есть силовики, то сейчас вся власть уже, по-моему, у силовиков, и эта власть закономерно распространяется на те области, где раньше силовикам делать было нечего. Им и сейчас там делать нечего, но раз уж они власть получили, то они ее туда распространяют».

Характерно, что Владимир Путин в который уже раз повторил не лучший вариант решений своих предшественников, прославившихся, скажем так, не научными подходами к истории.

Например, «неприглядную роль в обелении и украшении российской истории сыграла Екатерина II, которая собрала множество оригинальных документов и летописей для совершения крупной мистификации. Когда волею судьбы и благодаря своему вероломству Екатерина II стала императрицей России, она решила украсить исторический фон России, который бы величественно оттенял ее собственное «великое правление». Своим указом от 4 декабря 1783 Екатерина II приказала создать «Комиссию для составления очерков о древней истории, преимущественно России», под наблюдением графа А. Шувалова, которого вскоре заменил Герард Миллер. К концу XVIII в. Екатерина II сконцентрировала у себя все старинные литературные и исторические первоисточники, хранившиеся до того в монастырях, церквях, учебных заведениях и у частных лиц. Вследствие работы Комиссии появилось отредактированное самой Екатериной II «Летописный свод государства Российского» в пяти томах. Однако после Екатерины навсегда исчезли оригинальные летописи, такие как произведение легендарного Нестора «Повесть временных лет», «Книга степенная царского родословия», написанная духовником Ивана Грозного - Афанасием и множество других. До нас дошли только так называемые летописные своды, то есть переписаны, исправлены и дополнены летописи с целью соединения истории Киевской Руси и Московии. Все «летописные своды» были изготовлены или найдены «Екатерининскими ребятами». Так императрица Екатерина II навсегда «упорядочила» российскую государственную историю, подняв ложь под государственную защиту».

Примерно такая же задача фальсификации исторических сведений по истории России, причем, за все времена, стоит и перед комиссией Владимира Мединского. Что еще не подогнано под новейшие версии, то будут подогнано. Ведь не зря же в 2016 году Владимир Путин подчинил себе и все архивы. Теперь ни одна неправильная мысль не просочится сквозь заслон. А кто будет не согласен с новыми концепциями – того силовики из комиссии поставят на путь истинный.

Похоже, крымским пропагандистам уже пришли темники из этой комиссии, согласно которым библиотеки, СМИ, музеи и другие учреждения культуры умножили количество мероприятий по прославлению крещения России через Херсонес, и во всех излагается ложная, но возведенная в абсолют, версия, пропагандируемая и самим Путиным. Еще бы – ведь она хотя бы частично поясняет аннексию.

В этот процесс вовлечены и крымские религиозные организации РПЦ бывшего Московского патриархата УПЦ. В нынешнем году в России широко празднуется надуманное «800-летие со дня рождения Александра Невского», хотя самые авторитетные историки не могут определить даже год его рождения. Но недавно по «благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла» в Симферополь прибыл крестный ход с ковчегом с мощами князя. При этом используется новая, отредактированная на новый лад, под антизападничество, версия жизни Александра Невского: «Известно, что в XIII веке Русь подверглась ударам с двух сторон — католического Запада и монголо-татар. Александр Невский, за всю жизнь не проигравший ни одной битвы, проявил талант полководца и дипломата, заключив мир с наиболее сильным (но при этом более веротерпимым) врагом — Золотой Ордой. Отразив нападение с Запада, одновременно защитил православие от католической экспансии».

Однако по версии независимых российских историков, национальным героем ранее малоизвестного князя Александра сделал Сталин. По его заказу был снят известный фильм, где актер говорит слова, никогда князем не произносившиеся, что «кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет». Не правда ли, очень похоже на «кто Россию обидит, тот...» и тому подобные современные высказывания. Как оказалось, на самом деле ни «Невская битва», ни «Ледовое побоище» на Чудском озере не имели того масштаба, который им приписали спустя 150 лет. С обоих сторон в стычках принимали участие не более 300 воинов, и они закончились в течении одного дня практически мировыми соглашениями, и не были никакой защитой от экспансии запада и католицизма. Александр Невский, пожалуй, самая мифологизированная фигура в российской истории, ни одна трактовка его жизни не является достоверной.

Александр не заключал мира с Золотой Ордой, а все детство и юношество был аманатом, заложником, приемным сыном хана Золотой Орды Батыя, куда он был отдан своим же отцом. Александр брал активное участие в походах татар на русские княжества в роли охранника татарских чисельников, то есть взимателей дани, жестоко карал своих соотечественников, если они отказывались платить непосильную подать татарам. Он предал своего отца и брата, историки называют его «катом русского народа», также считают, что Александр сыграл решающую роль в установлении более чем 300-летнего татарского ига. Вот такой «защитник, не проигравший ни одной битвы»...

На самом деле история России богата реальными подвигами и событиями. Поэтому совершенно непонятно, зачем российской власти пропагандировать фантастических героев, выдуманные и искаженные события? В ХХI веке, когда любая фантазия может быть исследована и опровергнута, а истина может быть установлена, действовать методами Екатерины II, превращать историю в служанку власти, по меньшей мере, неразумно.

Николай Семена, крымский журналист, обозреватель Крым.Реалии

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции