«Крым был советским»: полуостров в информационной политике двух стран

Аннексированный Крым уже 5 лет де-факто находится под контролем России, в том числе в ее информационном поле. Успешной ли была украинская информационная стратегия в отношении Крыма? Правда ли, что крымчане еще до оккупации предпочитали российские газеты и телеканалы украинским? И что нужно делать, чтобы вернуть крымчан в общеукраинское информационное поле?

Эти и другие актуальные вопросы в ток-шоу «Крымский вечер» на Радио Крым.Реалии обсуждает ведущий Сергей Громенко вместе с юристом-международником, экс-представителем президента Украины в Автономной Республике Крым Борисом Бабиным и журналистом из Крыма, медиаконсультантом Дмитрием Симанским.

​– Можно ли утверждать, что российские медиа в Крыму были популярнее украинских до аннексии полуострова?

Симанский: Существовала ли реально украинская независимость до 2014 года? Отсюда уже вытекают все остальные вопросы. Я, например, хорошо помню так называемую мешковщину в Крыму. После ее подавления Украина, кроме того, чтобы отдать полуостров на разграбление местным элитам за малую долю для киевских руководителей, ровным счетом как субъект, как страна, не делала ничего для вовлечения Крыма в свою орбиту… По поводу отсутствия украинской прессы и телеканалов на полуострове... Те люди, которые могли задаться таким вопросом, не задавались им даже по отношению к Запорожью. Этого просто не было в повестке дня украинской элиты.

Борис Бабин

​Бабин: Я не согласен с тем, что в Крыму не было украинского информационного пространства – там не было украиноязычного. Но если изучить эту сферу на полуострове, начиная с 1995 года, нельзя сказать, что это российское пространство. Да, там распространялись кальки с московских изданий, но в Киеве это было точно так же. Местная пресса там всегда имела большое значение, в том числе и специфичная, ориентированная на крымскотатарский народ. Уже с нулевых годов Крым был полностью в теле- и радиопространстве Украины в целом. Действительно, украинского контента было мало, но это уже вопрос культурный, а не информационный, вопрос украинизации как таковой. Поэтому нельзя ставить на место ключевой предпосылки попытки аннексии Крыма информационную политику Украины. Такая же политика была и во Львове, просто на украинском. Если бы Россия завела «зеленых человечков» в Житомир в 2014 году, мы бы имели там сегодня примерно то же самое, что и в Крыму.

– Кажется, Дмитрий категорически не согласен с вашей позицией. С Житомиром не случилось бы такого?

​Симанский: У нас есть так называемая линия разграничения на Донбассе, и есть две теории, почему она именно там. Одна теория: это карта месторождений сланцевого газа. Вторая, которая мне значительно ближе: это карта преимущественного расселения украинцев и украиноязычных на Донбассе. То есть это те районы, откуда не выдавили этнических украинцев. Еще в 2011 году я написал колонку под названием «Прощай, Крым», которая пользовалась большой популярностью. Я утверждал, что в области, где Иосиф Сталин остается самым популярным политическим деятелем всех времен и народов, никакой бизнес, никакое развитие общества, никакое движение вперед невозможны. Я-то хорошо знаю крымчан, я сам один из них. «Зеленые человечки» в Житомирской области, в Днепропетровской и даже в Кировоградской выгребли бы так, как выгребали их предшественники столетиями. Крым же не был ни украинским, ни русским – Крым был советским!

Бабин: Хотел бы отметить, что наибольшие темпы украинизации Крымской области были не после 1991 года, а до него. Если проследить языковую и культурную политику УССР, то там украинского нарратива для Крыма было больше, чем в 1990-х. Я говорю про количество изданий, культурных учреждений, библиотек, про обучение в школе, учебники, пособия. В моем детстве в Крым массово завозили дефицитную украиноязычную литературу – это 1989 год. Тут все зависит от желания руководства страны… Я категорически настаиваю на том, что наша информационная политика относительно полуострова имеет определенные недостатки и что мы должны четко ее отделять от политики на подконтрольных территориях. К счастью, у нас есть многострадальная стратегия, утвержденная Кабмином, где это сделано.

– К тому же сейчас в Украине СМИ рассказывают о том, что происходит в Крыму, пусть удаленно.

Бабин: В первую очередь это отчеты о нарушениях прав человека. Конечно, это должно быть, – я не говорю, что этого не следует делать вообще. Но мы слышим только и прежде всего про это. Мы слышим про экологические бедствия в Крыму.

Симанский: Да, нам бы сейчас информацию о том, как прошла посевная в Нижнегорском районе. Я серьезно говорю.

​Бабин: И точно так же мы слышим про ужасные вещи, которые должны случиться с Керченским мостом, с трассой «Таврида», что оно все рухнет, взорвется, но этого не происходит. В итоге у потребителя такого информационного продукта вырисовывается апокалиптическая картинка Крыма. Дальше включается сарафанное радио, и гражданин Украины едет на оккупированный полуостров. Он видит полную картину, и у него, естественно, складывается впечатление, что то, что мы делаем, это не просто пропаганда, а низкокачественная пропаганда. Мы часто не можем убедить население на подконтрольной территории в тех дискурсах, которые они должны бы с нами разделять.

Симанский: Крым де-факто ушел из украинской повестки дня. Это проявляется во всем. Например, сейчас идут выборы президента Украины – что по Крыму мы видим в риторике, в программных заявлениях, в каких-то взаимных претензиях основных кандидатов? Если Крым не показывают на больших телеканалах, его нет!

Бабин: Крым есть только в прогнозе погоды.

​Симанский: Для россиян Крым – ключевой пункт повестки дня последние пять лет. Они обсуждают, они строят госпрограммы, они отправляют неисчислимые орды профсоюзников туда. Для чего они это делают? Для того чтобы поддержать туристическую отрасль Крыма? Нет! Вокруг Крыма они собирают Россию, а мы в моменте Крыма потеряем Украину, вот разница.

Бабин: Полностью согласен. Соборности Украины нет без Крыма, и потому, если мы хотим, чтобы население подконтрольной территории – я даже не про деоккупацию говорю – ощущало себя гражданами единой страны, оно должно больше и чаще слушать про Крым. Вдобавок мы должны искать другой дискурс, кроме апокалиптического, чтобы аннексированный полуостров оставался в повестке дня в мире. Мы должны артикулировать плюсы, которые мы можем предложить крымчанам здесь и сейчас.

(Текст подготовил Владислав Ленцев)