«Концентрация власти в руках президента». Юристы ‒ о законодательных изменениях в Украине

Являются ли наличие беспрецедентного пропрезидентского большинства и ограничение депутатской неприкосновенности условиями для узурпации власти? Радіо Свобода собрало комментарии известных юристов относительно инициированных Владимиром Зеленским и партией «Слуга народа» законодательных изменений и возможных угроз для украинского парламентаризма.

Михаил Савва, доктор политических наук, председатель правления экспертной группы «Сова»:

‒ Законопроекты о праве президента назначать руководителей антикоррупционных органов, конечно, усиливают концентрацию власти. Но до возможности ее узурпации еще очень далеко.

Президент действует логично. Ведь назначение руководителей этих органов Верховной Радой было компромиссом основных политических сил. В результате депутаты выбирают людей, устраивающих всех, но далеко не всегда готовых решительно выполнять свои функции.

Что касается ограничения депутатской неприкосновенности (принятия Закона о внесении изменений в статью 80 Конституции Украины относительно неприкосновенности народных депутатов Украины ‒ ред.), то это очень спорное решение, основанное на популизме. Депутат должен быть защищен от произвольного преследования, но это не означало, что депутат при этом имеет возможность делать все, что захочет. Если он совершает уголовное преступление ‒ процедура лишения неприкосновенности.

Михаил Савва

Понятно, что настроения в обществе являют собой прямой запрос на справедливость. Ее действительно не хватает и почему-то люди видят эту справедливость именно в отмене особого статуса депутатов. Однако, по моему мнению, принятый закон никак не повлияет на уровень коррупции и поведение депутатов.

А вот закон об отмене адвокатской монополии является полезным для граждан, нуждающихся в правовой защите. Усиление конкуренции среди судебных защитников расширяет возможности подсудимых.

Роман Тытыкало, адвокат, заслуженный юрист Украины:

Роман Тытыкало

‒ Изменения, которыми предлагается закрепить за президентом Владимиром Зеленским полномочия назначать руководителей Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) и Государственного бюро расследований (ГБР), а также закрепить за президентом полномочия создавать «независимые регуляторные органы», на мой взгляд, явно направлены на концентрацию власти в руках президента. Очевидно, Владимир Зеленский хочет сделать президентско-парламентскую республику.

Объективных оснований для этого нет, а вот наличие такого желания и большинства в парламенте для его реализации может привести к узурпации власти.

Так же не вижу оснований для отмены так называемой «адвокатской монополии».

Считаю этот шаг нелогичным и эмоциональным, ведь была проведена целая реформа, были внесены соответствующие изменения в Конституцию, внесли изменения в процессуальные кодексы, урегулировали вопрос представительства государственных органов.

Действующая редакция Конституции получила положительное одобрение Венецианской комиссии.

А настоящее решение парламента приведет к понижению общего качества судебных процессов, потому что в судебных заседаниях будет участвовать кто угодно, в том числе и люди без юридического образования.

Ирина Кресина, доктор политических наук, профессор, член-корреспондент Национальной академии правовых наук Украины, академик Украинской академии политических наук, заведующий отделом правовых проблем политологии Института государства и права имени Корецкого:

‒ На мой взгляд существенных нарушений регламента при принятии этого закона не было, а критика, которая звучала в зале, носила, скорее, ситуативно-манипулятивный характер.

Что касается назначения руководителей НАБУ и ГБР, то я не думаю, что эти полномочия очень нужны президенту. Эти органы были образованы под давлением общества, требующего борьбы с коррупцией, но пока они себя должным образом не проявили.

Но я не думаю, что это проявление желания узурпировать власть. Это, скорее, ошибочное представление о том, что возможно сразу столько изменений в Конституцию принять. Лучше тогда, наверное, начинать говорить о создании нового текста Конституции, учитывающего современные реалии. Потому что такая тотальная «штопка и латание» Конституции только разбалансирует основной закон.

Что бы я хотела видеть, так это устранение тех неэффективных изменений в Конституцию, внесенных предыдущей властью по судебной реформе, они, по моему мнению, разбалансировали судебную ветвь власти. Судебная власть стала фактически неподконтрольной народу.

Я сторонник выборности судей: судьи должны избираться и отзываться, если они нарушили присягу или закон.

Что касается устранения «адвокатской монополии», то я приветствую эту инициативу, потому что это действительно было нарушение права человека на правосудие.

В общем, значительная часть инициатив, внесенных партией «Слуга народа», справедливы. Однако, на мой взгляд, некоторые из них, когда будут рассматриваться в Конституционном суде, не получат положительного заключения из-за нарушения процедуры. А некоторые законодательные инициативы ‒ просто лишние.

Вот как, например, законопроект об уполномоченных в различных сферах. Они же уже существовали, эти уполномоченные, но не были закреплены в Конституции. Мне кажется, что закрепить в Конституции набор этих омбудсменов ‒ это неэффективно. Ведь завтра может возникнуть вопрос о необходимости контроля за соблюдением законодательства еще в каких-то сферах и тогда ‒ снова изменения.

То есть не все предлагаемые изменения в Конституцию кажутся мне перспективными и востребованными.

А что касается угрозы узурпации власти, то я ее пока не вижу. Я считаю положительным моментом то, что в парламенте сейчас такое устойчивое большинство, которое дает возможность эффективно принимать законы. Ведь в предыдущем созыве вопрос «наличия или неналичия» большинства все время ставил под угрозу легитимность решений парламента.

А Виктор Медведчук, который сегодня (3 сентября 2019 ‒ ред.) говорил об «узурпации власти», он, собственно, и является тем, кто ввел в результате политической реформы 2002 года положение о «парламентском большинстве».

В общем, парламентское большинство ‒ это достаточно условная вещь, но она создает определенную «законодательную ловушку» ‒ когда работа парламента становится заложником «договорного института». Потому что большинство то есть, то его нет, и происходят какие-то договоренности, какие-то торги, что создает угрозу для работы парламента и для нормального существования всего парламентаризма. Поэтому получилось так, как говорится, «за что боролись ‒ на то напоролись». Ведь именно Медведчук провел реформу, ввел парламентское большинство и создал эту ловушку.

Но сегодня есть не ситуативное, а настоящее большинство, которое создает условия для предсказуемости работы парламента и его эффективности.

Поэтому, в целом, я сейчас пока не вижу угрозы узурпации власти, зато есть предостережения относительно непродуманности определенных законопроектов, вносимых фракцией «Слуга народа».

Николай Сирый, старший научный сотрудник Института государства и права имени Корецкого НАН Украины:

Николай Сирый

‒ Ситуация на самом деле специфическая и она не черно-белая, она проявит себя в развитии. Специфичность ее в том, что она, эта ситуация, не вписывается в классические оценки, которые за многие века сложились в конституционно-правовой сфере. Если сказать коротко, то к власти пришли люди, не знающие цены власти.

Тенденция к узурпации, как правило, у тех, кто знает цену власти и идет к власти с целью узурпации.

В нашем случае мы имеем беспрецедентную ситуацию, когда народ недостаточно ответственно отнесся к своему выбору, потому что голосовал фактически за бренд, а о конкретных людях мало знал или не знал ничего.

Теперь большая команда, пришедшая к власти, декларирует добрые намерения и демонстрирует желание изменить ситуацию к лучшему.

Но желания мало, потому как, чтобы иметь положительный результат, надо иметь опыт и необходимые знания. Сейчас же мы имеем ситуацию, когда на рассмотрение парламента выносятся непродуманные законодательные инициативы, в частности, и об изменениях в Конституцию. Также мы видим, что при принятии нарушаются процедуры.

Однако есть сильные факторы, которые балансируют ситуацию.

Это то, что в стране, прошедшей две социальные революции и уже шестой год защищающейся от агрессора, есть достаточное количество ответственных людей, которые своими действиями и оценками будут балансировать власть.

Еще есть международный фактор, ведь с нами сотрудничает достаточное количество ответственных государств. Украина является ассоциированным членом европейского содружества, есть поддержка от США, поэтому в целом есть предохранители, которые, я надеюсь, удержат Украину в рамках демократии.

Мы увидим, как будет развиваться ситуация, но сейчас уже ясно, что нас ожидает определенная разбалансировка правовой системы, если все анонсированные изменения будут приняты.