Будапештский меморандум и аннексия Крыма: что должна требовать Украина

В декабре 2019 года исполняется 25 лет со дня подписания Будапештского меморандума между Украиной, Россией, США и Великобританией. В обмен на ядерное разоружение Украины страны-подписанты гарантировали ей суверенитет и безопасность. В 2014 году Россия аннексировала Крым и стала поддерживать боевиков группировок «Л/ДНР» на Донбассе.

У посольства России в Киеве 5 декабря активисты международного движения LiberateCrimea, Крымскотатарского Ресурсного Центра и Меджлиса крымскотатарского народа требовали от стран-подписантов выполнения Будапештского меморандума. О роли этого документа в истории ядерного разоружения и перспективах его актуализации в современной внешней политике шла речь в эфире Радио Крым.Реалии.

Украинский политик, экс-вице-премьер Автономной Республики Крым Андрей Сенченко рассказал Крым.Реалии о важных аспектах, сопутствовавших подписанию меморандума в середине 1990-х.

– Ядерная ракетная группировка, которая находилась на территории Украины, состояла из жидкостных и твердотопливных ракет. По жидкостным тогда уже истекал срок пребывания на дежурстве, нужно было менять топливо и так далее. У нас не было технологий и всех компонентов. Самые современные ракеты были твердотопливными и могли находиться на дежурстве еще полтора десятка лет без каких-либо продлений. Но когда мы говорим, что Украина пошла на этот шаг и подписала меморандум, надо учитывать несколько вещей, которые или забываются, или перекручиваются. На тот момент в законодательстве США, Великобритании, России и Украины не была заложена норма об обязательной ратификации подобного рода соглашений парламентами. Соответственно, всякие спекуляции на ту тему, что, мол, это просто нератифицированная бумажка – это ложь, распространяемая Кремлем.

Андрей Сенченко полагает, что после 2014 года российским властям удалось сформировать ложное представление о статусе Будапештского меморандума.

– Я бы отнесся к нему иначе. Во-первых, Россия для нас уже не гарант, а агрессор, и каждый день убивает наших граждан. Но есть еще два важных участника, которые не отказывались от своих гарантий. Правда, за 25 лет Украина так и не сформулировала, чего же мы хотим от этих гарантов. Если до войны 2014 года эта тема была задепонирована, то последние шесть лет – это как раз период, когда важно было предъявлять свои требования к гарантам. Не пожелания, не просьбы, а именно требования. По сути, Украина пошла навстречу всему цивилизованному миру, когда отказалась от ядерного оружия – не потому что мы бы угрожали Нью-Йорку, Вашингтону или Парижу, а потому что была бы опасность расползания этих технологий по всему миру. Всем цивилизованным странам приходилось бы тратить огромные средства на то, чтобы этого не происходило. Я считаю, мы имеем право требовать.

По мнению Андрея Сенченко, невыполнение Будапештского меморандума прежде всего ставит под угрозу процесс нераспространения ядерного оружия на планете.

– Это не только гарантии нам – это соглашение давало гарантии всему миру, и оно сегодня под угрозой. Понятно, что ни США, ни Великобритания не собираются воевать за нас на нашей земле, но мы должны требовать доведения санкций в отношении России до достаточного уровня, чтобы Россия убралась из Крыма и Донбасса. Например, введения эмбарго на покупку российской нефти и нефтепродуктов.

Крымский историк и политолог Дмитрий Омельчук рассуждает об обязательности или необязательности выполнения Будапештского меморандума в отношении Крыма.

– Для крымчан это прошло абсолютно незамеченным. Полуостров тогда переживал другие времена, и внешняя политика как-то не касалась его жителей. Это был год высокой инфляции, у власти находился президент Юрий Мешков, поэтому крымчан интересовало насущное. По факту гарантии Будапештского меморандума страны-участницы не выполнили, когда в 2014 году пришло время – об этом, я считаю, не надо забывать. Но, к сожалению, меморандум –это не обязывающий договор, а протокол намерений. То, что многие международные договоры не выполняются, говорит лишь о том, как тяжело в международных отношениях добиться реальных действий. Времена меняются, количество ядерных стран растет, хоть договоры и многое сделали для нераспространения этого оружия.

Российский историк Борис Соколов убежден, что Киев в 1994 году упустил возможность подписать более выгодный документ.

– На мой взгляд, Украина могла добиться более обязывающей формы этого меморандума, чтобы это было соглашение с какими-то конкретными обязательствами. Там не прописано, как именно стороны будут реагировать, если территориальная целостность Украины будет нарушена. В тексте есть общие слова, что страны ее признают, но конкретной реакции нет. Мне кажется, Украина должна была подписывать этот договор в обмен либо на вступление в НАТО, либо в двусторонние союзные договоры с западными державами с соответствующей ратификацией в парламентах. А так, это действительно мало к чему обязывающая бумажка, и все зависит от того, как лидеры западных стран будут трактовать ее в момент, когда свершится агрессия России. Сейчас Будапештский меморандум, конечно, мертв и де-факто не значит ничего.

Украинский историк и политолог Алексей Гарань считает, что Будапештский меморандум до сих пор играет важную роль в политике противодействия России.

– В любом случае, когда одна страна нарушила условия этого документа, страны-подписанты должны были созвать консультации. Но, поскольку Россия отказывалась это делать, оказалось, что соглашение действительно не выполняется. Де-факто это так, но с символической точки зрения оно продолжает нести важную смысловую нагрузку: Россия нарушила международный договор – так же, как она нарушила российско-украинский договор 1997 года, который признавал территориальную целостность и границы Украины. Поэтому мы можем опираться на все эти документы, когда говорим о том, что Россия – страна-агрессор, что она незаконно предприняла действия в отношении Крыма и затем на Донбассе. Сейчас можно сказать, что США и Великобритания реагируют на нарушение Будапештского меморандума, но в форме экономических санкций.

(Текст подготовил Владислав Ленцев)