Можно ли вернуть деньги крымчан, которые до аннексии полуострова лежали на счетах ПриватБанка? Почему жители Крыма не могут отстоять даже незначительные сбережения? Как повлияла на ситуацию национализация ПриватБанка? Об этом в эфире «Дневного шоу на Радио Крым.Реалии говорим с журналистом, автором книги «Приватная история. Взлет и падение крупнейшего частного банка Украины» Андреем Яницким.
Янковский: О чем ваша книга?
Яницкий: Меня очень интересовало, как такой успешный и технологичный банк был национализирован. Наверное, для всех клиентов это стало сюрпризом, а их 20 миллионов – это каждый второй взрослый житель Украины.
Янковский: Было ли какое-то противодействие, когда вы писали эту книгу? Может, кто-то говорил, что об этом лучше не писать?
Один из бывших сотрудников банка сказал мне: предоставьте мне программу по защите свидетелей, тогда я все расскажу
Яницкий: Говорили многие. Мол, напишите только о 90-х, не трогайте вопрос национализации. Но я считаю, что тогда история была бы неполной. Многие люди не хотели общаться, говорили, давайте встретимся лет через 30. Один из бывших сотрудников банка сказал мне: предоставьте мне программу по защите свидетелей, тогда я все расскажу.
Пашаев: В первую очередь я ознакомился с главой о том, как вел себя ПриватБанк в Крыму во время аннексии. В ней говорится: «ПриватБанк считал, что не должен возвращать деньги крымским вкладчикам, потому что в 2014 году продал крымские активы на 8 миллиардов 60 миллионов гривен и обязательства на 8 миллиардов 220 миллионов гривен».
Многие крымчане выигрывают в судах у ПриватБанка. Но чтобы выиграть, нужно потратить деньги на адвоката, юридическое обслуживание… Это немалые деньги
Яницкий: Да, это их публичная позиция. Но что интересно, представители ПриватБанка в судах ее не озвучивают. Потому что любой суд скажет: хорошо, вы могли продать кредитный портфель, но не депозитный. Это ваши обязательства, вы должны по ним платить. И поэтому, кстати, многие крымчане выигрывают в судах у ПриватБанка. Но чтобы выиграть, нужно потратить деньги на адвоката, юридическое обслуживание… Это немалые деньги.
Пашаев: Российский Фонд защиты вкладчиков, который создали на полуострове, выплатил крымчанам то, что задолжал ПриватБанк.
Яницкий: Выплатил. Но не всем, а только тем, кто смог доказать, что у них были депозиты. А ПриватБанк – настолько технологичный банк, что бумажными документами мало кто пользовался… Все сохранялось в СМС, онлайн-доступе. Если у вас не было СМС с выпиской по счету, то получить деньги было проблематично.
Книга Андрея Яницкого «Приватная история. Взлет и падение крупнейшего частного банка Украины»
Пашаев: Проблемы возникли у тех, кто выехал из Крыма на материк. Хотя из вашей книги я узнал, что некоторым переселенцам удалось отсудить по 260 тысяч долларов.
Яницкий: Да, но они очень долго судились. В первое время, еще в 2014 году, с личного согласия Александра Дубилета (бывший глава правления ПриватБанка – КР) можно было добиться быстрого получения средств – если кто-то в семье болеет или должен срочно уехать из страны. Всем остальным предлагали отсрочить депозиты под очень низкий процент.
Янковский: Сколько денег ПриватБанк остался должен крымчанам?
На мой взгляд, речь идет о нескольких миллиардах гривен. Но не все крымчане могут получить эти деньги, потому что для этого нужно приехать на материк, подать здесь в суд
Яницкий: Точной суммы мы, к сожалению, не найдем. На мой взгляд, речь идет о нескольких миллиардах гривен. Но не все крымчане могут получить эти деньги, потому что для этого нужно приехать на материк, подать здесь в суд и так далее…
Пашаев: Разве здесь нет поля для мошенничества? Можно получить деньги от России, а потом со справкой переселенца отсудить деньги на материковой Украине. Были такие примеры?
Яницкий: Я знаю такие случаи по другим банкам, которые покинули рынок. Больше 80 банков обанкротились. Некоторые из их вкладчиков смогли и тут, и там получить деньги. Но если вы попытаетесь сейчас так сделать, то не факт, что кто-то уже не получил ваши деньги. Года полтора назад поймали группу мошенников, которые подделывали паспорта и от имени крымчан получали средства.
Слушатель из Евпатории: Мой знакомый тоже положил деньги в ПриватБанк. А когда началась оккупация, деньги пропали... Он пошел их забрать, там уже закрыто.
Янковский: Он смог вернуть деньги через российский Фонд защиты вкладчиков?
Слушатель из Евпатории: Нет, никто ему ничего не дал. Ему сказали: мы тебя освободили от «бандеровцев», а ты еще деньги требуешь?
Янковский: А сколько крымчане должны ПриватБанку?
Яницкий: Я думаю, что эти суммы сопоставимы.
Янковский: Эти долги простили крымчанам?
Должников ПриватБанка в Крыму навещают коллекторы и требуют вернуть средства. Но это уже российские компании
Яницкий: Нет, не простили. Знаю, что должников ПриватБанка в Крыму навещают коллекторы и требуют вернуть средства. Но это уже российские компании.
Пашаев: ПриватБанк продал свои активы и депозиты украинской компании «Фенелон». Это значит, что крымчане больше не должны деньги банку?
Яницкий: Они уже должны другим компаниям. Я думаю, что «Фенелон» мог продать их кому-то еще. Но это частная финансовая компания, а не банк. Такие компании очень плохо регулируются в Украине. По сути, это была просто попытка снять с баланса банка невозвратные кредитные средства. У меня вызывает подозрение то, что Нацбанк закрыл глаза на эту сделку, потому что она незаконна. Нельзя продавать депозиты, можно продать только активы.
Пашаев: Получается, что теперь непонятно, кому крымчане должны отдавать долг. Ведь это может быть как украинская компания, так и российская – смотря кому продали их кредиты. Не может ли получиться, что деньги будут требовать и там, и там?
Яницкий: Чтобы избежать такой ситуации, крымчане приезжали на материковую Украину, гасили здесь свои кредиты и брали бумаги, подтверждающие, что у них нет долга.
Андрей Яницкий
Янковский: А как из этой ситуации вышли другие банки, которые не обанкротились? Например, «Укрсиббанк», «Укрсоцбанк»? Они же выплатили долги крымчанам…
Яницкий: Видимо, для них доля вкладов крымчан не была так велика в общем их балансе, как для ПриватБанка. Возможно, у них была получше финансовая ситуация в 2014 году. А «Приват» все-таки был и остается самым большим банком Украины.
Янковский: Почему же его тогда купило государство?
Такое ощущение, что больше 20 лет Украина закрывала глаза на то, как развивается ПриватБанк
Яницкий: В книге есть разные точки зрения – как бывших акционеров, так и государства. Лично я думаю, что здесь комплекс причин, в том числе это связано с тем, что бывшие владельцы банка вели довольно агрессивный и рискованный бизнес в других сферах. И кредитовали этот бизнес за счет средств вкладчиков ПриватБанка. Было это законно или нет, должен решать суд. Если ваши бизнесы растут и вы можете спокойно погашать эти кредиты, то ничего страшного в этом нет. Но если вы сделали неудачные инвестиции и получили убытки вместо прибыли, то нарастает снежный ком проблем. Вообще такое ощущение, что больше 20 лет Украина закрывала глаза на то, как развивается ПриватБанк и позволяла ему больше, чем остальным. Например, у него единственного был филиал на Кипре, другим это было запрещено.
Янковский: Во сколько обошлась государству национализация ПриватБанка?
Яницкий: Первая сумма, которую озвучивала бывшая глава Нацбанка Валерия Гонтарева, – порядка 148 миллиардов гривен.
Янковский: Куда пошли эти деньги?
Яницкий: По версии Нацбанка, такой была «дыра» в ПриватБанке. То есть эти деньги нужно было внести, чтобы банк смог выполнять свои обязательства. Их внесли ценными бумагами, не живыми деньгами. Но, по версии бывших акционеров, такой «дыры» не было.
Янковский: Почему банк не ликвидировали?
Яницкий: Как говорил министр финансов Александр Данилюк, ликвидация обошлась бы дешевле. Но тогда нужно было бы выплатить людям все их вклады сразу, что сильно ударило бы по курсу. К тому же, из банковской системы выпал бы очень важный игрок, который выполнял функцию посредника – многие бизнесы были и продолжают быть завязанными на ПриватБанке.
(Над текстом работала Катерина Коваленко)