Социальные сети появились не так давно, но в последнее время они вызывают немало беспокойств, связанных со свободой слова и демократией в целом. Вирусное распространение «фейковых новостей» и возможность использования социальных сетей для влияния на ход президентских выборов в различных странах мира заставили внимательнее присмотреться к политической роли этих платформ. Но пошло бы на пользу демократии отсутствие социальных сетей?
Больше информации ‒ лучше
Современные социальные сети представляют собой огромную сеть, которая объединяет миллионы людей по всему миру. Как заявляют сами разработчики, они являются только нейтральными платформами для обмена информацией.
Тысячи ботов и троллей могут увеличивать распространение «плохих» сообщений без ведома людейФрансис Фукуяма
«Традиционным аргументом в защиту свободы слова был рынок идей: если и существует какая-то плохая информация, то решением должна быть не цензура или попытки регулирования этой информации, а предоставление хорошей информации, которая в конечном итоге будет противодействовать плохой. Больше информации всегда лучше. Но непонятно, будет ли эта стратегия работать настолько хорошо в эпоху интернета, когда тысячи ботов и троллей могут увеличивать распространение «плохих» сообщений без ведома людей», ‒ объяснял американский политический ученый и экономист Франсис Фукуяма в издании The Atlantic.
На фоне недавнего скандала с компанией Cambridge Analytica, обвиняемой в использовании личных данных 87 миллионов пользователей социальной сети Facebook для возможного влияния на ход президентских выборов в США, в интернете начали распространяться призывы к удалению своей страницы в этой социальной сети под хэштегом #DeleteFacebook (#УдалитьFacebook).
Но действительно ли это решило бы проблему? Стала бы демократия лучше функционировать без социальных сетей?
CNN: Этот участник свидетельств Марка Цукерберга перед Конгрессом надел рубашку, призывающую #УдалитьFacebook
Удалил Facebook ‒ помог демократии?
Действительно, многие обеспокоены тем, что социальные сети превратились в платформы распространения дезинформации, «фейковых новостей» и целевой политической рекламы. Но, с другой стороны, это крупнейшие сети распространения информации между людьми, что является чрезвычайно важным для здоровой демократии.
Для многих людей социальные сети ‒ основной источник ежедневных новостей
Мировые СМИ обращают внимание на то, что для многих людей социальные сети ‒ основной источник ежедневных новостей, особенно для молодежи. Это также сеть, где происходят важные политические дебаты и начинаются социальные кампании, такие как #MeToo ‒ хэштег, который широко использовали для привлечения внимания к проблеме сексуальных домогательств, особенно на рабочем месте.
Согласно результатам многих исследований, социальные сети делают молодежь ‒ особенно представителей поколения миллениалов (люди, родившиеся в период с 1981 по 1994 год) и поколения Z (люди, родившиеся в период между 1995 и 2000 годами) ‒ более политически активными, что является важным элементом демократической системы.
У современной молодежи политическая социализация тесно связана с существованием социальных сетей ‒ с их помощью они организуют протесты и даже могут напрямую контактировать с политиками, говорится в интернет-издании The Conversation.
Второй шанс?
Социальные сети пока достаточно молоды и, по мнению некоторых экспертов, все же заслуживают второго шанса для того, чтобы исправить ряд ошибок, допущенных ними.
А вот распространение призывов к удалению Facebook может иметь весьма негативные последствия. «Даже более серьезные последствия для демократии, чем персонализированная политическая реклама», ‒ говорится в статье.
Целевая реклама на платформе Facebook может быть достаточно мощным и опасным инструментом воздействия на людей. «Самым тревожным является то, что объявления были размещены в новостных лентах Facebook, созданы на основе психометрических данных... с целью влияния на их решения о голосовании. Определение полной шкалы этого злоупотребления, безусловно, является насущной проблемой», ‒ отмечает автор.
Политические партии и активистские группы можно обязать предоставлять информацию об использовании ими ботов
При этом многие соглашаются, что проблему с политической рекламой все же можно решить: например, она может «появляться в режиме реального времени, раскрывая информацию о том, кто за нее платил, сколько потратили на рекламу, и об аудитории, на которую эту рекламу нацелили. Facebook и другие компании также могут быть привлечены к ответственности за нарушение избирательного законодательства, которое происходит на их платформах», ‒ говорится в статье CBC. А политические партии и активистские группы, например, можно обязать предоставлять информацию об использовании ими ботов, замечает автор.
Бен Скотт, бывший чиновник Государственного департамента, заметил, что важно иметь более широкий взгляд на всю картину и не обвинять исключительно социальные сети во всех проблемах, переживаемых демократией в 21-м веке, говорится в статье.
«Скотт описывает дезинформацию в интернете только как часть сети демократической дисфункции, включающей в себя партизанские разделения, широкое недоверие к государствам, расширение экономического неравенства, раздробленные медиарынки и нарушения норм демократических институтов», ‒ отмечает автор статьи. Но он считает, что видеть кризис демократии исключительно как продукт социальной сети некорректно.
В основном эксперты соглашаются, что от самих социальных сетей во многом будет зависеть дальнейшая роль этих платформ для развития демократии.