День благодарения – американский аналог русского Нового года. Оба праздника представляют собой экуменический пир, к которому готовятся – и готовят – за месяц, а то и раньше. Если Рождество, короля всех торжеств, в США чествуют с христианским пиететом, из-за чего, например, многие иудеи предпочитают этот день провести в кино, то четвертый четверг ноября собирает за богато накрытым столом всех (за исключением разве что индейцев).
Но именно в универсальном характере праздника кроется и опасность: риск прервать его скандалом на политическую тему. Об этом американцев предупреждала вся ответственная пресса, публикуя подробные инструкции: как себя вести, сидя за одним столом с оппонентами, особенно когда противники являются членами одной семьи. Ведь это все равно что усадить в теплом кругу сторонников Навального и защитников Путина и предписать им любить друга друга.
"Этикет времен Трампа, – пишут газетные гуру США, – требует заключать безоговорочное перемирие и не касаться в застольной беседе политики – хотя бы до того тыквенного пирога, который представляет десерт в ритуальном меню обеда в День благодарения".
В теории все с этим были согласны. Другой вопрос: что из этого вышло? Трамп – вроде слона, который незваным гостем пришел в дом и уселся за стол, потеснив всех остальных. А хозяева и гости, часто – пожилые родители и взрослые дети – делают вид, что его не замечают, и мучительно выбирают темы, огибая рифы и мели политической жизни. "Слона-то я и не приметил", – сказали бы они, если бы читали Крылова, как я.
Мне, конечно, не привыкать. Пока отец был жив, мы каждый раз, разрезая индюшку, заводились с пол-оборота. Он голосовал за республиканцев, я – за демократов, а мама, охраняя мир, не ходила на выборы вовсе. Сейчас я вспоминаю те споры как идиллию на манер “Старосветских помещиков”: чем бы закусить – рыжиками или пирожками?
Сегодня вся политика свелась к конфронтации правды и ее отсутствия
Прежние политические распри укладывались в классическую, как ордера и портики, полемику между двумя мировоззрениями, двумя наборами ценностей и целей, двумя путями их достижения. Привычные со времен античных Афин и ренессансной Флоренции, такие распри бывали жестокими и нескончаемыми, но они, даже если дело доходило до оружия, велись на политическом поле, где взвешивались аргументы противников.
Сегодня вся политика свелась к конфронтации правды и ее отсутствия. Накануне Дня благодарения, предвидя неизбежные конфликты и вооружая своих сторонников фактами, газета Washington Post напечатала статистический обзор. За 298 дней управления страной, говорится в материале, Трамп выдвинул 1628 ложных утверждений. Это значит, помогает считать своим читателям газета, что он говорил неправду (New York Times в этом случае пишет резче: “солгал”) в среднем пять с половиной раз в день. И если Трамп не изменится, что вряд ли произойдет, то к первому юбилею его президентства этот показатель достигнет 1999 случаев, но, скорее всего, превзойдет две тысячи.
У непоколебимых поклонников Трампа на все есть два ответа: «фейк ньюз» и «Хиллари еще хуже»
Это не мнение столичных либералов, это чистая арифметика, которая не знает политических предубеждений. Каждое ложное заявление Трампа опровергается в той же статье Washington Post легко проверяемыми фактами. Вот один пример: Трамп не был первым учеником, как он утверждал. Документы показывают, что он не входил даже в первые 15%, которые фиксируются в так называемом “деканском списке”. Это, конечно, мелочь по сравнению с куда более важными и опасными утверждениями. Но такой эпизод характерен тем, что Трампа просто не беспокоит проверка его утверждений на достоверность. Он уверен в том, что те его верные сторонники, которые все еще составляют около трети избирателей, игнорируют факты.
И тут Трамп абсолютно прав. Я убедился в этом за праздничном столом. У его непоколебимых поклонников на все есть два ответа: "фейк ньюз" и "Хиллари еще хуже".
Александр Генис, нью-йоркский писатель и публицист, автор и ведущий программы Радио Свобода "Поверх барьеров – Американский час"
Взгляды, высказанные в рубрике "Мнение", передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции
Оригинал публикации – на сайте Радио Свобода