Спор за «золото скифов»: кому достанутся ценности крымских музеев

Спор между властями Украины и крымскими музеями за «скифское золото» приближается к развязке. В Амстердаме 5 октября состоится суд, который должен решить, кому же достанутся реликвии. Обе стороны конфликта настаивают на своей правоте и рассчитывают на победу. Корреспондент Крым.Реалии разбирался, какие аргументы в свою пользу выдвигают украинские власти и крымские музейщики, подконтрольные России.

В начале 2014 года Амстердамский университет предложил украинским музейщикам провести выставку артефактов культуры скифов, сарматов и гунов в своем археологическом музее Алларда Пирсона. 6 февраля в столице Нидерландов состоялось открытие экспозиции, которая получила название «Крым – золотой остров в Черном море». В этот день директора шести украинских музеев, четыре из которых находятся в Крыму, подписали договор о проведении выставки до 31 августа. Тогда они еще не подозревали, что вернуть ценности обратно будет очень непросто.

После событий марта 2014 года возник спор по поводу того, кому возвращать реликвии. Официальный Киев настаивал на том, что владельцем «скифского золота» является государство Украина, поэтому экспонаты должны вернуться на территорию, подконтрольную украинским властям. А директора крымских музеев, поддержавшие «присоединение» к России, настаивали на том, что артефакты следует передать им, поскольку именно так указано в договорах.

Всего с полуострова в Нидерланды отправилось 565 музейных экспонатов или 2111 единиц хранения. Это ценности из заповедника «Херсонес Таврический», центрального музея «Таврида», а также Керченского и Бахчисарайского историко-культурных заповедников. Экспонаты охватывают хронологические рамки от античности до времен раннего средневековья. Больше всего артефактов для выставки предоставил центральный музей «Таврида», расположенный в Симферополе.

«По количеству это около 200 экспонатов. Это ценные для нас предметы. В частности, бронзовое скифское навершие, которое является символом музея. Логотип музея выполнен в виде этого навершия. Также там керамические изделия эпохи раннего средневековья и поздней античности», – сказал в комментарии для Крым.Реалии директор «Центрального музея Таврида» Андрей Мальгин.

Выяснить денежную стоимость экспонатов, которые были представлены на выставке, сложно, а сами музейщики считают, что вовсе невозможно. По их мнению, «скифское золото» – это историческая реликвия, которую нельзя воссоздать, поэтому она является бесценной. Крымские музеи при изначальном страховании оценили свои 565 экспонатов в 1,5 миллиона евро. Но эта сумма является заниженной. Такого мнения придерживается Людмила Строкова – бывший хранитель Музея исторических ценностей Украины, который отправил на выставку в Амстердам 15 экспонатов.

«565 экспонатов были застрахованы приблизительно на 1,5 миллиона евро. В то время, как наши 15 экспонатов были застрахованы на, кажется, 11,5 миллионов евро. Но когда они оставили их у себя и не отдали Украине, то уже эти 565 экспонатов сами уже голландцы застраховали на 10 миллионов евро», – сказала Людмила Строкова.

Решение через 6 недель

После того, как между Украиной и Россией разгорелся спор за «скифское золото», музей Алларда Пирсона не решился сам разбираться в этом конфликте и передавать коллекцию той или иной стороне. Учреждение заявило, что судьбу экспонатов может определить только суд. А пока этого не произошло, музей принял принял решение демонтировать крымскую коллекцию и поместить ее в свое хранилище. Причем и украинская, и крымская стороны заявили, что это является нарушением контрактных условий.

19 ноября четыре крымских музея подали коллективный иск в Амстердамский окружной суд (на момент подачи все четыре учреждения были зарегистрированы как украинские юридические лица). Судя по данным Единого госреестра юридических лиц России, музеи-истцы получили российскую регистрацию уже после того, как отправили исковое заявление. Судебный процесс стартовал 21 января. В этот день прошла процедурная встреча, на которой, в частности, решался вопрос о привлечении Украины стороной по делу. В итоге 8 апреля вопрос был решен в пользу Украины.

После этого суд принимал письменные разъяснения сторон, а 5 октября наконец-то должны состояться судебные слушания.

«По правилам, которые используются в соответствующем судебном процессе, это будет слушание по сути. Это не процедурное или какое-то другое слушание, которое ориентировано на одно или два процессуальных вопроса», – пояснил на пресс-конференции в Киеве заместитель министра юстиции Украины Антон Янчук.

Адвокат крымских музеев – россиянка Анастасия Сивицкая – пояснила, что судебное решение по этому делу не будет вынесено в день слушаний.

«Согласно процессуальным нормам Нидерландов, вердикт будет озвучен самое ближайшее – через 6 недель после слушаний, причем, возможно, этот срок будет потом продлеваться», – объяснила Сивицкая.

Сама она, как и представители музеев Крыма, уже находится в Амстердаме. Об этом сообщил директор Центрального музея Таврида Андрей Мальгин. Ожидается, что от украинской стороны на суде будут присутствовать юристы-международники, первый заместитель министра культуры Светлана Фоменко, и замминистра информполитики Эмине Джеппар. Накануне суда министр культуры Украины Евгений Нищук заявил, что при отправке украинской делегации возникли проблемы, и экс-хранителю Национального Музея исторических ценностей до сих пор не дали визу.

«Нам нужно надлежащим образом отправить всю делегацию. Потому что, например, у госпожи Людмилы до сих пор нет визы. Как и почему это происходит, я буду иметь сегодня разговор с послом Нидерландов», – сказал Нищук.

У кого больше шансов

Истцы строят свою позицию на том, что, согласно договору с Амстердамским музеем, экспонаты должны вернуться непосредственно в крымские музеи.

«Существуют договоры, которые были заключены между четырьмя крымскими музеями и музеем Алларда Пирсона в Амстердаме. И в этих договорах прописаны условия возврата этих предметов в музеи. Мы настаиваем на выполнении договоров в полном объеме, они не до конца исполнены голландской стороной», – сказал директор «Центрального музея Таврида» Андрей Мальгин.

По его словам, истцы стараются избегать указаний на государственную принадлежность экспонатов и музеев, которые перенаправили ценности в Нидерланды. Мальгин в беседе с корреспондентом Крым.Реалии признал, что ситуация со «скифским золотом» является сложной и неоднозначной, но выразил надежду на то, что победа достанется крымской стороне.

В свою очередь, адвокат музеев Крыма Анастасия Сивицкая оценила шансы на свой успех как «50 на 50». А назначенный Россией глава Крыма Сергей Аксенов вовсе не верит в победу.

«Судебным путем вряд ли (решится вопрос), все это не будет решено, пока не будет политической воли. Процесс этот – политический, а не юридический, и решаться должен в другом поле. Суд ничего не решит», – сказал он.

А украинские власти, напротив, рассчитывают на положительный исход этого дела для себя. Позиция Киева заключается в том, что собственником всех крымских реликвий, которые экспонировались в Нидерландах, является именно украинское государство. По словам заместителя министра юстиции Антона Янчука, крымским музеям всего лишь было предоставлено право оперативного управления данными артефактами.

«Титул права собственности является первичным, а остальные титулы – пользование, оперативное управление – являются производными. Поэтому государство Украина, как собственник этих ценностей, имеет абсолютно преимущественные права и прерогативы объявлять, каким образом, куда и как эти ценности должны возвращаться», – отметил замминистра юстиции.

Он уточнил, что с юридической точки зрения крымские музеи имели право на управление «скифским золотом» в прошлом. Но Министерство культуры Украины 14 июня 2014 года издало указ, в соответствии с которым данные артефакты были переданы в пользование Национальному музею истории Украины. Соответственно, в настоящий момент у крымских музеев, как утверждает Янчук, нет никаких законных оснований претендовать на экспонаты, находящиеся в Амстердаме.

Пока идет судебное разбирательство, «золото скифов» должно находиться на хранении в музее Алларда Пирсона. Однако содержание там экспонатов является не бесплатным – проигравшая сторона не только останется без музейных ценностей, но еще и будет вынуждена выплатить компенсацию за внеурочное хранение «скифского золота».