Россия против ЕСПЧ: стоит ли крымчанам защищать свои права в Европейском суде?

Россия продолжает уклоняться от исполнения решения Европейского суда по правам человека в отношении Хайсера Джемилева, сына национального лидера крымских татар Мустафы Джемилева. Имеет ли смысл ожидать, что это решение будет выполнено? Стоит ли уповать на европейский суд другим украинцам, осужденным в Крыму? И насколько эффективны обращения в ЕСПЧ для защиты прав крымчан? Об этом говорим с адвокатом – Николаем Полозовым, директором Института прав человека России – Валентином Гефтером, юристом правозащитного центра «Мемориал» – Татьяной Глушковой, а также координатором общественной инициативы «Евромайдан-SOS» – Александрой Матвийчук.

В российских тюрьмах остаются десятки граждан Украины, ставших заложниками агрессии Кремля, в том числе жители Крыма, пострадавшие в ходе аннексии. Об этом сообщил известный российский адвокат, защитник украинских политзаключенных Илья Новиков. По его словам, список политзаключенных в России лишь увеличивается: в начале августа в нем появились фамилии тех, кого арестовали якобы в связи с попыткой организации диверсии в Крыму украинскими военными. По словам Новикова, есть крымские дела, их число постоянно увеличивается, и это проявление политики давления и запугивания России в Крыму, и отдельно – некрымские дела. В министерстве иностранных дел Украины надеются до конца года передать в международные судебные инстанции материалы о дискриминации крымских татар и проукраинских активистов представителями властей России в оккупированном Крыму. На данный момент там убито 9 человек, 15 похищено и 25 задержано российским режимом. Адвокаты, юристы и правозащитники неоднократно подчеркивали, что в ходе аннексии Крыма Россия нарушила множество принципов международного права, в частности уважения прав человека и основных свобод. По данным 2015 года, Украина – лидер по количеству дел, рассматриваемых Европейским судом по правам человека.

Радио Крым.Реалии | Европа не указ. Будут ли исполняться решения ЕСПЧ по крымским узникам

Говоря об обвинениях в адрес Хайсера Джемилева, российский государственный обвинитель Светлана Некоз, кроме непредумышленного убийства, назвала следующее: хищение огнестрельного оружия, заслуживающее снисхождение; незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, без снисхождения.

– С нами на связи адвокат Николай Полозов. Николай, что вы имели в виду, когда говорили, что Россия вот уже два года злостно уклоняется от выполнения решения Европейского суда по правам человека в отношении Хайсера Джемилева?

​Полозов: Хайсер был арестован правоохранительными органами Украины в Крыму в 2013. На момент аннексии он находился в СИЗО. Без его воли, де-факто он был переведен на территорию Российской Федерации. Власти Украины обратились в Европейский суд, поскольку жизни Хайсера угрожает непосредственная опасность. Согласно решению суда, Джемилев не должен быть вывезен из Крыма или должен быть возвращен на территорию Украины. Осенью 2014 решение было подтверждено. Оно не выполнено. Джемилев находится на территории России, в колонии города Астрахань.

– То есть с точки зрения Европейского суда решение российского суда не вполне легитимно, и судить Джемилева должен украинский суд?

Полозов: Украинский суд уже его осудил и определил наказание, это произошло абсолютно законно, до российского решения. И Россия нарушила не только ряд норм, связанных с правами человека, но и принцип невозможности двойного наказания. По сути, Джемилев осужден дважды за одно и то же деяние.

– С чем, по вашему мнению, связано невыполнение Россией решения Европейского суда по правам человека?

Полозов: Многие действия, которые совершает российская сторона в правовом поле, имеют политическую подоплеку. Случай Джемилева – криминально-бытовой, это трагическая случайность, однако личность отца Хайсера, Мустафы Джемилева, имеет серьезное значение для Кремля, а Хайсера удерживают в России, чтобы оказывать давление на отца. Это проявление политики в отношении крымских татар.

– В апреле Конституционный суд России частично разрешил не выполнять одно из решений ЕСПЧ. То есть российское право позволяет не выполнять такие решения, или же это нарушение и российского законодательства?

​Полозов: Это нарушение российского законодательства, так как решение по правилу 39 в отношении Хайсера принималось еще до поправок, незаконно принятых Россией. Невыполнение положение о Европейском суде вообще грозит выходом из Совета Европы. Чтобы отказаться выполнять решение ЕСПЧ, надо как минимум принять решение Конституционным судом Российской Федерации. В отношении Джемилева его не было. Верховный же суд назвал решение Евросуда рекомендацией. Все это незаконно, и вряд ли такое решение могло быть принято без санкции Кремля.

– С нами на связи директор Института прав человека России Валентин Гефтер. Валентин, за год до того, как Конституционный суд России частично разрешил не выполнять решения ЕСПЧ, представитель президента Российской Федерации Михаил Кротов выступал на заседании того же Конституционного суда с заявлением о том, что, если нарушены права человека, то решения ЕСПЧ обязательны к исполнению, однако не могут быть однозначно исполнены решения, которые указывают на ущербность национального законодательства и предусматривают его изменение. Что вообще означает это понятие – частичное невыполнение решений ЕСПЧ?

Гефтер: Это вообще не вполне правильная формулировка. У решения ЕСПЧ всегда есть две части. Связанная с правами человека, как ее назвал Кротов, это касается нарушения прав конкретного человека, и, если государство проиграло в суд, оно обязано выполнить то, что предписано этой частью решения ЕСПЧ. Это может быть материальная компенсация и указания, связанные с пересмотром дела в национальных инстанциях. Это часть, которая касается конкретной индивидуальной жалобы. При этом в решениях ЕСПЧ часто есть то, что называется мерами общего характера. Суд рекомендует государству, проигравшему конкретное дело, принять меры, связанные с причиной того, что были нарушены права человека. Это могут быть и рекомендации по смене законодательства. И тут есть разночтения. Потому что, если рекомендация касается конституционных норм, Конституционный суд говорит, что не будет автоматически менять законодательство. Несмотря на декларированный приоритет международного законодательства.

– С нами на связи юрист правозащитного центра «Мемориал» Татьяна Глушкова. Татьяна, теоретически все ясно: Россия не отказывается от выполнения решений ЕСПЧ, но она против того, чтобы ЕСПЧ навязывал ей свои взгляды на законодательство. Насколько обязательны к исполнению на практике решения ЕСПЧ в России – в том числе те, что не противоречат национальному законодательству?

Глушкова: Исполнение решений ЕСПЧ обязательно для России в силу статьи 46 Европейской конвенции и части 4 статьи 15 Конституции. На практике же Россия не исполняет достаточно большое количество решений, и не только в части, связанной с рекомендациями по изменению законодательства.

– Какие могут быть последствия невыполнения решений ЕСПЧ? Есть ли у ЕСПЧ инструменты давления на Россию?

​Глушкова: За исполнением решений ЕСПЧ следит Комитет министров Совета Европы. Но полномочия его ограничены. Комитет собирается на сессии и рассматривает отчеты государства об исполнении решений, сообщения от неправительственных организаций, заявителей, в которых указано, было ли, по их мнению, решение исполнено. Часто заявители и организации полагают, что решение не исполнено, Комитет это констатирует. И, в общем, все. Ощутимых последствий невыполнения решений ЕСПЧ Россия не испытывает. Теоретически невыполнения большого количества решений может привести к исключению из Совета Европы. Но таких случаев еще не было. Россия не исполнила уже огромное количество решений, и этот вопрос никогда всерьез не поднимался.

– С нами на связи украинская правозащитница, координатор общественной инициативы «Евромайдан-SOS» Александра Матвийчук. Александра, стоит ли обращаться в ЕСПЧ, если Россия не исполняет его решения?

Матвийчук: Россия всегда исправно платит по решениям ЕСПЧ. И, если бы ее вообще не волновало невыполнение, она не пыталась бы придать возможности неисполнения решений правовой характер. Поправки в законодательство России были внесены под дело ЮКОСа, однако применяемо в отношении других дел. России точно не все равно. Однако мы имеем дело со страной, которая демонстрирует полное пренебрежение нормами международного права, и механизма гарантии исполнения решений нет. Но обращаться в ЕСПЧ все равно стоит. Ведь именно факты неисполнения решений и есть основаниями для санкций и прочих мер.