Под причинами крупнейшей в истории человечества техногенной катастрофы и через три десятилетия не подвели окончательную черту. Стоит сказать, что дискуссия эта сейчас существует в большей степени в организационной плоскости: по техническим причинам у специалистов есть более-менее консолидированное мнение, но вот что спровоцировало то, что технические недостатки сработали – об этом дискуссия продолжается и по сей день. Радіо Свобода собрало наиболее значимые версии, которые были сформулированы до сих пор.
Предположения о внешнем факторе в этой аварии (диверсия, землетрясение) были достаточно быстро отброшены по результатам расследования КГБ и профильных научных учреждений. Хотя, в общем, конспирологических версий хватает до сих пор, мы остановимся только на научно доказанных.
Физика «на пальцах»
В выводах большинства послеаварийных экспертиз окончательной причиной взрыва на четвертом блоке ЧАЭС названа конструкция стержней системы управления защитой у этого типа реактора. Их роль – останавливать цепную реакцию. Это базовый инструмент, благодаря которому реактор является управляемым.
Реактор РБМК имел специфическую конструкцию этих самых стержней-поглотителей. На концах они имели графит. Роль этого элемента в реакторе – прямо противоположная: ускорить цепную реакцию.
С какой целью стержни были сконструированы именно так – отдельная тема, но суть в том, что при определенных обстоятельствах – очень маловероятных – вместо тушения стержни-поглотители вносили в зону реактора положительную реактивность, простыми словами, разгоняли его. То есть в некоторых случаях тормоза реактора превращались в педаль газа.
1986-й: как готовились объяснений для МАГАТЭ
Итак, «конечный эффект» стержней, как его называют физики, срабатывал только при определенном стечении параметров. Редком совпадении. Именно оно и произошло в ночь на 26 апреля 1986 года.
Советская правительственная межведомственная комиссия, которая расследовала причины аварии в 1986 году, сделала вывод, что довели реактор до такого состояния, в котором упомянутый эффект и проявился, сами операторы Чернобыльской станции.
Эксплуатационный же персонал все годы настаивает на том, что вообще об опасном режиме реактора проинформирован не был: ни одна должностная инструкция и сам регламент реактора РБМК не содержал прямого запрета на работу в таком режиме.
По результатам работы советской правительственной комиссии в августе 1986 года политбюро ЦК КПСС вышел на сессию МАГАТЭ с выводами о решающей роли человеческого фактора в Чернобыльской катастрофе.
Эти выводы взял за основу и суд: перед ним стояли только работники ЧАЭС. Директор станции, главный инженер и его заместители получили различные тюремные сроки. Ни один проектант к ответственности привлечен не был. (Главным конструктором РБМК были Научно-исследовательский институт энерготехники и академик Николай Доллежаль, научным руководителем – академик Анатолий Александров, возглавлявший тогда Академию наук СССР).
Между тем, анализ конструктивных недостатков реактора был проведен еще в мае 1986 года, сразу после аварии – его констатировали в своем отчете специалисты Всесоюзного института атомных станций. Но эти выводы не попали в объяснение правительственной комиссии СССР. Без последствий остались и аналогичные выводы Института атомной энергии имени Курчатова в октябре 1986-го.
Генеральный секретарь КПСС Михаил Горбачев на Чернобыльской АЭС, 1989 год
Доказательство: проектанты не сообщили персоналу об опасности
После того, как советский суд списал аварию на небрежность людей, а политбюро донесло эту мысль до мирового сообщества, в самом Советском Союзе «почему-то» начинают модернизировать стержни реактора РБМК. В 1987 году на этом типе реакторов по всему Советскому Союзу проводятся работы, которые должны устранить его конструктивные недостатки, которые стали (и это признает Министерство энергетики СССР в отчете о проделанной работе) одной из причин аварии в Чернобыле.
Однако, результаты этих работ интересны еще и тем, что они фактически доказывают отсутствие нарушений со стороны оперативного персонала станции в ночь на 26 апреля. В отчете Минэнерго СССР, датированном 1987 годом, подтверждается, что проектанты не открыли работникам станции опасности конструкции своего реактора. Одной из целей проведения работ по безопасности там значилось «...выделение «опасных зон» работы РБМК и запрет на работу в них». То есть на момент аварии такого запрета не было.
Версии на грани развала СССР
В 1991 году новое расследование причин Чернобыльской аварии сделал Госпроматомнадзор СССР. Эту комиссию возглавлял ядерщик Николай Штейнберг, который занял место главного инженера ЧАЭС сразу после аварии, поэтому среди атомщиков ее принято называть «комиссией Штейнберга». Эксперты пришли к выводу, что система защиты реактора была спроектирована неудачно, и об этом разработчики молчали.
«В проектной, конструкторской и, соответственно, в эксплуатационной документации не было указано на возможные последствия эксплуатации реактора с опасными характеристиками, которые он имел», – такую точку ставит эта комиссия.
Что об этом сказал мир
Позже Международное агентство по атомной энергии учтет также и этот отчет «комиссии Штейнберга» и фактически откажется от своего первого вердикта о виновности персонала станции.
Но это произойдет только через пять лет. А первый вывод МАГАТЭ, сделанный вскоре после аварии, практически повторял вердикт советской правительственной комиссии. Выслушав представителей СССР, в сентябре 1986-го организация выдала отчет, где сообщала: ключевыми в катастрофическом развитии аварии были нарушения со стороны персонала.
Пять лет назад группа исследователей от МАГАТЭ выпустила новый документ, где акценты были сильно изменены. Там советскую сторону прямо обвинили в дезинформировании зарубежного экспертного сообщества.
«Особенностью конструкции станции... которая не была отмечена в начальной советской оценке, была неудовлетворительная система аварийной остановки, которая обусловила положительный выбег реактивности. Как сейчас представляется, наиболее вероятным конечным событием, которое вызвало аварию, было введение стержней СУЗ (системы управления защитой – ред.) в критический момент испытаний», – сказано в выводах.
Эксперты МАГАТЭ говорят, что их оценка 1986 был бы другой, если бы на том совещании с советской делегацией стало известно о таких особенностях стержней чернобыльского реактора.
«Заслуживает осуждения тот факт, что этот недостаток был известен давно и не был устранен», – пишет международная группа по ядерной безопасности.
Недостаток конструкции стержней РБМК был действительно известен задолго до аварии, существовали различные предложения по ее модернизации, которые не были приняты в работу.
МАГАТЭ также признала, что советская сторона дала международным экспертам другую ложную информацию об инструкциях для персонала – например, эксплуатация реактора на низкой мощности (это одно из условий, при котором срабатывает «конечный эффект»), на самом деле не была запрещена. «Сообщалось, что длительная эксплуатация реактора на уровнях мощности ниже 700 мегаватт тепловых запрещена. Это заявление основывалось на неправдивой информации. Такой запрет должен был существовать, но не существовал».
В последнем, седьмом докладе группы МАГАТЭ было окончательно признано, что в контексте аварии 1986 года внимание следует сместить на конструкцию реактора и то, как важно с точки зрения безопасности доносить информацию персоналу, который его эксплуатировал.
В отчете Украины всплыли советские формулировки
В независимой Украине в 1996 году работала новая правительственная комиссия, которая в итоге практически полностью отказалась от утверждений политбюро о вине персонала Чернобыльской станции. Экспертная группа назвала причинами взрыва конструкцию и низкое качество технического регламента – документа, по которому эксплуатируют реактор.
Однако, к 20-й годовщине аварии на ЧАЭС, в 2006 году, в национальном докладе Украины снова появляется формулировка советских времен. «Низкий уровень профессиональной культуры операторов и руководства» здесь назван первоочередной причиной катастрофы, только потом упомянуто о «недостаточном уровне безопасности уран-графитового реактора РБМК» и его «конструктивных недостатках». Впрочем, технический анализ аварии в этом документе не проводился.