Специально для Крым.Реалии
Ровно год назад Кремль неформально предложил Вашингтону «большую сделку» по Украине. Американцы технично отвергли вариант, при котором Запад закрывал глаза на аннексию Крыма, а остальную Украину признавали территорией «особых интересов» России. Глава кремлевской дипломатии Сергей Лавров сообщил журналистам, что по поручению президента Владимира Путина работает над новой редакцией концепции внешней политики страны, которая, видимо, должна учесть «несговорчивость» Белого дома. Сложность заключается в том, что осенью в США пройдут президентские выборы, которые в любом случае не сулят Москве ничего хорошего.
Эксперты пока не услышали внятных формулировок со стороны российских дипломатов. Господин Лавров ограничился расплывчатыми высказываниями о перспективах перехода к «полицентричной архитектуре», обвинив Запад в противодействии попыткам Москвы создать новую систему международных отношений.
«Мы не снимаем это с повестки дня, наоборот, видим многочисленные подтверждения этой тенденции. Переход к полицентричной архитектуре в идеале должен опираться на взаимодействие ведущих центров силы в интересах совместного решения глобальных проблем», – сказал российский министр.
Последние 25 лет кремлевские функционеры постоянно жаловались на западных руководителей, которые якобы пренебрегали мнением Москвы
Мы имеем дело с представлениями о том, что Вашингтон и Брюссель обязательно должны учитывать некие «российские интересы», которые на практике сводятся к пренебрежению международным правом, клятвопреступлениям, наглому вмешательству в дела третьих стран. Последние 25 лет кремлевские функционеры постоянно жаловались на западных руководителей, которые якобы пренебрегали мнением Москвы. Сначала они протестовали против расширения НАТО на территорию Восточной Европы, потом жаловались на критику американцев и европейцев по поводу состояния российской демократии и гражданских свобод. Хотя в 1991 году Россию авансом приняли в элитный мировой клуб, а коррупцию и пробуксовку реформ нередко списывали на «трудности переходного периода». У Москвы был исторический шанс сформировать развитую рыночную экономику и предложить соседям адекватный интеграционный проект на взаимовыгодных условиях. Но клептократия потратила десятилетие нефтяного бума на создание коррумпированной и агрессивной «вертикали власти». Ошалев от потока нефтедолларов, Кремль начал силой загонять соседей в болото, которое по недоразумению назвали «русским миром». Апогеем столь сомнительной политики стала аннексия украинского Крыма весной 2014 года.
Через два года после захвата полуострова стало очевидно, что стратегия Кремля зашла в глухой тупик, выход из которого пытаются нащупать не только дипломаты, руководители президентской администрации, но и пропагандисты. В современной России информационная машина состоит из нескольких компонентов. Во-первых, это «телевизионные войска», нацеленные на самую широкую аудиторию. Разные киселевы и соловьевы вбивают в головы соотечественников политику партии и правительства. Вторая группа – своего рода информационный спецназ. Они обрабатывают часть интеллигенции, представители которой, несмотря на образовательный уровень, остаются дремучими «ватниками».
В такой категории пропагандистов можно отнести главреда журнала «Россия в глобальной политике» и руководителя президиума Совета по внешней и оборонной политике Федора Лукьянова. Де-факто он выступает в качестве уполномоченного специалиста, разъясняющего иностранным экспертам тонкости кремлевской геополитики. Он переводит на человеческий язык витиеватые словесные конструкции Лаврова или Путина.
Весной прошлого года господин Лукьянов в англоязычной газете «Moscow Times» разразился громкой статьей, в которой сообщил о личной готовности Путина к «мирному сосуществованию» с Западом. Ее публикация совпала с подготовкой известной встречи Государственного секретаря Джона Керри с президентом Путиным в Сочи. Пока министр Лавров вещал об «общих проблемах» и необходимости «находить точки соприкосновения», господин Лукьянов высказывался более открыто: молчаливое признание «Крымнаша», Украина остается российской «зоной влияния» и постепенное снятие санкций.
«Решения по Крыму необратимы. Их нельзя пересмотреть, не подвергнув риску всю политическую модель. Отказ от поддержки Восточной Украины приведет к серьезным политическим последствиям в стране, и будет воспринят как явное поражение Кремля», – писал Федор Лукьянов. Его пространные рассуждения свелись к простому призыву к западных руководителям: позвольте нам хозяйничать в Украине; мы будем для вас хорошими, как прежде.
В Кремле рассуждали так, словно нынешняя страна-дауншифтер, как минимум, имеет мощь СССР в лучшие его годы
Любой человек, находясь в здравом уме, искренне рассмеялся бы над такими предложениями. В Кремле рассуждали так, словно нынешняя страна-дауншифтер, как минимум, имеет мощь СССР в лучшие его годы. Кстати, в русском переводе, опубликованном в правительственной «Российской газете», абзац с упоминанием Крыма убрали и сделали некоторые формулировки более обтекаемыми. Дабы читателям не показалось, что лихой кремлевский мачо в очередной раз спасовал перед американцами.
Как показала практика, в Белом доме не восприняли такие предложения серьезно. Вашингтон последовательно выступает за территориальную целостность Украины, включая Крым. Теперь российский истеблишмент и экспертное сообщество ожидают финала президентской гонки в США. Из недавних заявлений Лаврова и публикаций господина Лукьянова следует, что ничего хорошего они не ждут. Пессимизм, уныние и еле скрываемый страх перед новой президентской администрацией в Вашингтоне. Они признают, что уже только чудо может помешать экс-главе Госдепартамента Хиллари Клинтон стать кандидатом от Демократической партии. Московские эксперты, пусть и нехотя, но признают, что никакого «реализма» или учета «российских интересов» нет и близко. Ситуация складывается таким образом, что в Кремле еще будут вспоминать действующего хозяина Белого дома Барака Обаму незлым тихим словом.
Сергей Стельмах, политический обозреватель
Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции