«Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства», – гласит первая статья Всемирной декларации прав человека, принятая государствами-членами ООН 10 декабря 1948 года. Казалось бы, что участники организации должны отстаивать указанные ценности, но в случае с Крымом это не так. После оккупации и аннексии полуострова Россией в 2014 году местные жители сталкиваются с дискриминацией и репрессиями. К десятой годовщине аннексии полуострова Крым.Реалии публикуют цикл материалов под общей рубрикой «Десять лет оккупации». Каждый из них будет посвящен нарушению одного из базовых прав человека в Крыму за прошедшее десятилетие.
Система правосудия играет большую роль в сфере прав человека, поскольку именно суды обеспечивают баланс между правами отдельного гражданина и интересами других людей. Исходя из всеобщей декларации прав человека, каждый может рассчитывать «чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом». Насколько независимы и беспристрастны крымские судьи, какой уровень гласности в судебных процессах и как за десять лет обстоит ситуация со справедливостью в судах на захваченном полуострове, читайте в этом материале.
Независимость судей
Как отмечают в своих аналитических работах правозащитники «Крымского процесса», изучающие особенности крымских судебных преследований, есть несколько объективных факторов, влияющих на независимость судей. На бывших украинских судей, «сменивших мантию» после аннексии, могут влиять, особенности российского законодательства. Все они имеют украинское гражданство (хоть и написали формальный отказ от него). Опасения, что об этом гражданстве «вспомнят» и лишат судейского статуса, уже ставит под большое сомнение способность таких людей к независимым действиям. К числу других факторов стоит отнести карьерную заинтересованность судей, перемещенных из российских «глубинных» регионов. Они имеют высокую заинтересованность сохранить рабочее место в Крыму, а не вернуться в суровые условия Поволжья, Зауралья или Сибири.
Кроме того, в ходе рассмотрения политически мотивированных дел судьи неоднократно были замечены в «подыгрывании» обвинению, когда дело касалось интересов ФСБ РФ. Например, в деле против гражданской журналистки Ирины Данилович судья Наталья Кулинская отказалась вызвать повторно свидетеля, который скрыл, что является сотрудником полиции. Также она признала «чрезвычайными обстоятельствами» командировку двух сотрудников ФСБ, причастных к похищению журналистки, чтобы избежать их допроса.
В деле против Наримана Джеляла и братьев Ахтемовых судья Алексей Козырев неоднократно давал подсказки сотрудникам ФСБ во время их допроса, когда они начинали путаться. Ялтинский судья Сергей Смирнов в деле против крымскотатарского активиста Юнуса Машарипова, после завершения допроса двух оперативных сотрудников ФСБ объявил перерыв и, выйдя из зала, пригласил обоих «чекистов» в свой кабинет.
Непредвзятость судей
К этой сфере организации судопроизводства у правозащитников тоже имеются нарекания. В частности, на бывших украинских судей при рассмотрении политически мотивированных дел могут оказывать серьезное влияние такие сообщения, как объявление их в розыск украинскими правоохранителями, предъявление обвинения в государственной измене, а также вынесение обвинительных заочных решений против них украинскими судами. А на судей, перемещенных из других российских регионов – долгое воздействие пропаганды и сама их роль, как провайдеров российских интересов на оккупированной территории.
При рассмотрении политически мотивированных дел правозащитники часто фиксируют очевидную предвзятость крымских судей. Например, судья Виктор Можелянский заявил: «Это выстрел в спину наших ребят», – демонстрируя свое одобрение военной агрессии перед тем, как вынести решение в отношении женщины за плакат «Нет войне».
В деле против журналиста Крым.Реалии Владислава Есипенко на возражения адвоката судья Длявер Берберов закричал: «Ну не выясним, значит голова будет у всех болеть! Мы все выяснили!». А в деле против Наримана Джеляла и братьев Ахтемовых подсудимые вынуждены были делать регулярные замечания в связи с поведением судьи Козырева, который иронизировал во время допроса свидетелей. В дальнейшем, в прениях этот российский судья демонстративно зевал и другими способами показывал, что выступление подсудимых его не интересует.
Гласность суда
Первые проблемы с доступом слушателей в суд начались еще в 2015 году, когда избирали меру пресечения по делу «первой Севастопольской группы «Хизб ут-Тахрир». Тогда заседания по террористическим статьям начали объявлять в закрытом режиме. Однако в целом, долгое время остальные крымские судебные процессы оставались на достаточно высоком уровне гласности. Ситуация стала стремительно меняться в 2019 году, когда во многих политически мотивированных делах сторона государственного обвинения заявляла ходатайства об объявлении процесса в закрытом режиме «в целях обеспечения безопасности», а фамилии подсудимых на сайтах судов все чаще стали менять на форму «Информация скрыта».
Но настоящий бум случился в период распространения коронавирусной инфекции, когда в большинстве судов под предлогом мер профилактики просто запретили пускать слушателей. Эти ограничения оставались актуальными неоправданно долгое время, тогда как во всех остальных сферах их давно сняли после нормализации эпидобстановки. В мае прошлого года в Крыму полностью отменили режим «повышенной готовности», связанный с пандемией. Однако в некоторых судах, как например, в Белогорском райсуде Крыма, гласность по-прежнему ограничена опасениями распространения Covid-19.
После начала полномасштабного вторжения в Украину, во многих крымских судах стали прибегать к новым ограничениям. Под предлогом обеспечения антитеррористической безопасности председатели судов стали издавать распоряжения, по которым слушатели в здание суда не допускаются. Как рассказали Крым.Реалии эксперты «Крымского процесса», уже известно про 13 судов, которые полностью ограничили гласность судопроизводства. Обоснованных причин для введения ограничений, таких как террористические атаки или хотя бы рост противоправных действий, в Крыму пока не наблюдалось.
Справедливость правосудия
Несмотря на кажущуюся абстрактность этого понятия, справедливость в Европейской конвенции по правам человека определяется по наличию независимого и непредвзятого суда, который в гласном судебном процессе придерживался презумпции невиновности подсудимого и не ограничивает стороны в предоставлении доказательств.
Адвокаты, работающие с политическими преследованиями, отмечают, что в крымских судах при рассмотрении политически мотивированных дел, практически без исключений очевидные преференции на стороне государственного обвинения. А защита очень часто лишена возможности доказывать в суде невиновность подсудимого. Например, в заочном рассмотрении уголовного дела против Ленура Ислямова, суд отказал в допросе трех важных свидетелей и исследовании видеофайлов. В аналогичном процессе против Мустафы Джемилева – отказал в допросе пяти важных свидетелей и проведении необходимых экспертиз. А по делу против Рефата Чубарова и вовсе исключил из процесса независимого адвоката.
Отдельно также стоит обратить внимание на поведении крымских судей при проверке заявлений о похищениях и пытках в отношении подсудимых. Так, по делу бывшего командира корабля ВМСУ «Славутич» Алексея Киселева, суд затребовал материалы проверки о пытках в Геническе, а потом не дождавшись ответа, счел заявление о пытках намерением подсудимого уйти от ответственности.
Апелляция в своем решении просто проигнорировала это нарушение. Во время процесса по делу против гражданской журналистки Ирины Данилович суд просмотрел видеозапись похищения, а потом приобщил материалы проверки этого факта без печати и даты документа. При этом судья отказала в допросе 15 свидетелей, среди которых были причастные к похищению.
Все вышеперечисленное показывает, что судебная система за десять лет аннексии проявила себя как структура, которая полностью подчинена интересам российских силовиков. Задачи этой системы сведены к механической легализации репрессий. При этом деятельность судов в Крыму за этот период стала почти полностью непрозрачной, а судебные процессы в основном лишены состязательности и соблюдения элементарных основ справедливого судопроизводства.
Роскомнадзор пытается заблокировать доступ к сайту Крым.Реалии. Беспрепятственно читать Крым.Реалии можно с помощью зеркального сайта: https://d16dn389y98208.cloudfront.net/следите за основными новостями в Telegram, Instagram и Viber Крым.Реалии. Рекомендуем вам установить VPN.
Аннексия Крыма Россией
В феврале 2014 года вооруженные люди в форме без опознавательных знаков захватили здание Верховной Рады АРК, Совета министров АРК, а также симферопольский аэропорт, Керченскую паромную переправу, другие стратегические объекты, а также блокировали действия украинских войск. Российские власти поначалу отказывались признавать, что эти вооруженные люди являются военнослужащими российской армии. Позже президент России Владимир Путин признал, что это были российские военные.
16 марта 2014 года на территории Крыма и Севастополя прошел непризнанный большинством стран мира «референдум» о статусе полуострова, по результатам которого Россия включила Крым в свой состав. Ни Украина, ни Европейский союз, ни США не признали результаты голосования на «референдуме». Президент России Владимир Путин 18 марта объявил о «присоединении» Крыма к России.
Международные организации признали оккупацию и аннексию Крыма незаконными и осудили действия России. Страны Запада ввели экономические санкции. Россия отрицает аннексию полуострова и называет это «восстановлением исторической справедливости». Верховная Рада Украины официально объявила датой начала временной оккупации Крыма и Севастополя Россией 20 февраля 2014 года.
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: