«Она совершенно нелегитимна»: пять лет российской «конституции» Крыма

11 апреля в Крыму празднуют российский «День конституции»​ полуострова. Ее приняли спустя всего месяц после аннексии Крыма Россией. Ее разработали и приняли уже после «референдума» на полуострове.

«Конституция Республики Крым» называет полуостров «демократическим, правовым государством в составе России». Среди прочего в документе указано, что государственными языками на полуострове следует считать русский, украинский и крымскотатарский, а также закрепляются права крымчан по свободному их использованию.

Глава Меджлиса крымскотатарского народа Рефат Чубаров отмечает, что россияне всячески пытались привлечь крымскотатарских деятелей к разработке своего основного документа для Крыма.

– Понятно, что должна была быть какая-то внешняя легитимность, мол, все слои населения, все депутаты, все национальности работали над этой «конституцией». Мне звонили, убеждали, просили, и некоторые из нас, например, Ремзи Ильясов (бывший заместитель главы российского парламента​ Крыма – КР), тянулись к этой работе, но мы на Меджлисе приняли решение, что не участвуем в подобных политических действах, которые могут восприниматься как легализация вторжения в Крым и последующая аннексия. Рабочую группу по разработке «конституции» возглавил Григорий Иоффе (глава российской Общественной палаты Крыма – КР), и собиралась она два раза: первый раз – назначить участников и познакомиться, второй раз – буквально накануне сессии, когда в Крым поступил текст так называемой конституции, которую подготовили в Москве. Его просто должны были принять местные коллаборанты, у них не было люфта. Они на второй день проголосовали почти без обсуждения.

Рефат Чубаров признает, что некоторые нормы российской «конституции» Крыма звучат привлекательно для крымских татар, особенно учитывая, что их не было в прошлых основных документах полуострова.

– Я говорю про пункт о государственных языках, но проблема не в том, что записано на бумаге, а в том, что делает режим на самом деле. В Советском Союзе формально были обеспечены все права, но мы жили в изгнании. Сейчас закрыты все украинские школы и размываются школы с крымскотатарским языком обучения, идет полная русификация. Так что бумага и реалии – очень разные вещи.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

Судьи под подозрением

Российский юрист, эксперт Дома свободной России в Киеве Владимир Жбанков объясняет, почему Крым по своей «российской «конституцией» считается независимым государством».

– Россия по своему конституционному строю государство федеративное, составляющие его субъекты – государства, которые добровольно – по идее – должны были объединиться в федерацию. Еще тогда, в 1990-ых годах республики приняли свои конституции, области – уставы, кроме того, заключались договоры между федерацией и ее субъектами о распределении компетенций, например, между Россией и Татарстаном. В последние 20 лет мы видим тенденцию постепенной дефедерализации российского государства и превращения его в унитарное. Процесс этот довольно медленный, ползучий, и федеральный центр старается не привлекать внимание к тому, как отнимает права и полномочия у субъектов. В последний год наметился тренд активных протестных голосований во многих субъектах, в заксобраниях появляются существенные оппозиционные силы. Посмотрим, что выйдет.

Владимир Жбанков отмечает, что по факту не выполняющиеся сейчас конституционные нормы в России могут в итоге заработать при изменении политической ситуации.

– Но если мы берем крымскую «конституцию», она и так совершенно нелегитимна. При захвате Крыма надо было закрепиться, это был акт агрессии и очень неуклюжая попытка ее легитимизировать. Правовой статус этого документа весьма сомнителен, и, скорее всего, при нормализации обстановки в действие вступит Конституция 1992 года.

Заслуженный юрист Украины, соавтор Конституции Украины Виктор Мусияка считает, что в украинском основном документе 1992 года для Крыма было прописано все необходимое, по представлениям местных депутатов.

– Что касается Конституции Крыма, которая принималась Верховной Радой Крыма – никто им ничего не запрещал, они принимали, что хотели, вносили туда. Естественно, были рекомендации Верховной Рады Украины по корректировке некоторых положений, но все, что они предусматривали, все там было. Я в свое время, когда выступал на конференции в Крыму по поводу его статуса, обращал внимание на то, что уж очень большие полномочия там у председателя Верховной Рады Крыма – даже больше, чем у президента Украины во внутренних делах. То есть максимум возможностей было у Крыма для развития. Я даже не могу назвать «конституцией» то, что они приняли в 2014 году. Для нас это ничто, потому что аннексия абсолютно неконституционна, с точки зрения Конституции Украины.

(Текст подготовил Владислав Ленцев)