Что не так сделали США в оборонной сфере и на что теперь следовало бы тратить средства для обороны? Вашингтонский институт Брукингса подготовил аналитический доклад под названием «Как быть «дешевым ястребом» в 2020-е годы» (How to be a "Cheap Hawk" in the 2020s). Как сообщает Радіо Свобода, русская служба "Голоса Америки" проанализировала главные тезисы исследования.
- США тратят на оборону более 800 миллиардов долларов в год, что составляет до 15% федерального бюджета или примерно 3,3% валового внутреннего продукта (ВВП). Это примерно половина тех расходов, которые были во времена так называемой Холодной войны.
- Больше средств среди служб министерства обороны США уходит на военно-воздушные силы (249,7 миллиарда) и военно-морской флот (244.7 миллиарда).
Учитывая современные вызовы для безопасности – агрессию России, политику Китая, киберпреступность и терроризм – достаточно ли этих расходов, может ли быть их слишком много, или все еще не совсем достаточно? Могли ли США обеспечить большую безопасность, при этом эффективнее расходуя бюджет? И какими тогда должны быть приоритеты Пентагона?
На эти вопросы попытался найти ответы Майкл О'Хэнлон, директор по исследованиям внешней политики, директор Центра безопасности, стратегии и технологий Строуба Телботта института Брукингса.
Своему докладу исследователь дал полемическое название: «Как быть «дешевым ястребом» в 2020-е годы».
Пентагон имеет простор для инициатив?
«Базовый оборонный бюджет на 2024 год увеличится примерно на 3% по сравнению с 2023 годом, – передает автор доклада Майкл О'Хэнлон результаты июльских дебатов о новом бюджете в Конгрессе. – Это может оказаться немного меньше уровня инфляции. Реальный рост примерно на 1% является своеобразным компромиссом.
Это меньше того, за что выступали независимые эксперты, призывая к устойчивому повышению на 3-5% в год выше уровня инфляции. Это привело бы к незначительному снижению расходов на оборону в процентах от ВВП со временем. Но это дает Пентагону некоторое пространство новых инициатив... Более того, это сигнализирует миру о том, что Америка не отступает и не уклоняется от своего глобального долга»
Автор напоминает, что «нынешний военный бюджет США останется примерно на 10% ниже пиковых уровней во время правления Джорджа Буша и начала президентства Барака Обамы (2007 – 2010), но по-прежнему примерно втрое превышает предполагаемые расходы Китая и многократно – расходы России».
Поэтому Майкл О'Хэнлон предлагает ряд шагов по сокращению военного бюджета «без ущерба безопасности страны». При этом часть мер, как отмечает автор, и так обсуждается министром обороны и Белым домом.
Что сократить?
Первым пунктом в перечне предложенных автором доклада сокращений и предложений идет снятие с вооружения 8 боевых кораблей (среди них и десантных) и примерно 300 самолетов – среди них, например, 32 самых мощных в мире истребителя Lockheed Martin F-22 Raptor; 57 истребителей McDonnell Douglas F-15 Eagle; 42 штурмовика Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II; 2-х систем радиолокационного обнаружения E-3 AWACS и т.д.
Экономия от этого "может быть справедливо оценена в диапазоне от 3 до 5 миллиардов долларов в год", считает автор доклада. Впрочем, он добавляет, что «предлагаемое заключение по эксплуатации истребителей F-22 вызывает сомнения ввиду их потенциальной полезности в противостоянии с Китаем, однако эти самолеты оказались сложными в обслуживании».
Далее Майкл О'Хэнлон предлагает переосмыслить военно-морское присутствие и ограничить численность флота.
«Постоянное присутствие на море, как правило, не должно быть самоцелью», – считает эксперт. По его мнению, 292 корабля (включая 11 авианосцев и 14 подлодок с баллистическими ракетами) – по состоянию на 2022 год – это слишком много, особенно учитывая, что к 2045 году планируется увеличить группировку до боевых 390 кораблей.
Майкл О'Хэнлон поддерживает идею развернуть до 2045 года 27 больших беспилотных надводных кораблей и 18 беспилотных подводных судов.
Третий пункт потенциальной экономии – «оптимизация програмы создания гиперзвуковых ракет».
Майкл О'Хэнлон считает, что ракеты морского, воздушного и наземного базирования должны быть созданы на общей платформе с экономией в 1 миллиард долларов.
Затем Майкл О'Хэнлон переходит в пятом пункте своей программы экономии к предложению отменить строительство «завода по производству плутония в Саванна-Ривер». По мнению эксперта, расширения существующих мощностей в Лос-Аламосе вполне достаточно, а отказ от нового завода даст еще миллиард долларов экономии.
Затем автор переходит к экономии на средствах доставки особо дальнего радиуса действия (Long Range Stand Off Weapon, LRSO).
О'Хэнлон признает, что "трудно представить сокращение численности американских стратегических сил сдерживания в то время, когда Россия не заинтересована в контроле над вооружениями или дальнейших сокращениях ядерных вооружений и когда Китай увеличивает численность и потенциал своих собственных вооруженных сил".
Тем не менее, он считает, что можно сэкономить на разработке новой ракеты LRSO и на замене устаревших МБР Minuteman новым стратегическим средством.
«Отсрочка замены Minuteman, возможно, заслуживает дополнительного изучения и серьезного рассмотрения, если затягивание поясов оборонного бюджета зайдет так далеко, как некоторые предполагают в ближайшие годы», – считает автор.
Краткосрочная ежегодная экономия от отмены программы LRSO будет составлять по расчетам 2.5 миллиарда долларов.
Седьмая позиция экономии оборонного бюджета США, предложенная исследователем, фактически переводит часть военного бюджета на другие сферы. Майкл О'Хэнлон предлагает заменить некоторые военные должности гражданскими, что может дать до 2 миллиардов в год.
«Каждый, кто провел много времени в Пентагоне или на военной базе, может быть поражен количеством персонала в форме, выполняющей задачи, которые, по-видимому, не связаны с боевыми действиями или военной спецификой. Многие обслуживают оборудование или инфраструктуру, руководят офисами, персоналом и выполняют другую работу, которая по крайней мере в мирное время, похоже, не требует, чтобы они были военными».
О'Хэнлон ссылается на оценки других эспертов, согласно которым «до 300 тысяч из 1.3 миллиона военнослужащих, находящихся на настоящей службе в вооруженных силах США, выполняют работу, не военную по своей природе». 80 тысяч из этого числа эксперт предлагает заменить 64 тысячи гражданских служащих.
В восьмом пункте Майкл О'Хэнлон снова возвращается к авиации, предлагая «отложить» дальнейшие работы по развитию систем вертикального взлета и посадки – таких как, например, знаменитый Bell Boeing V-22 Osprey – самолет с поворотными пропеллерами, не имеющий аналогов в других армиях мира.
О'Хэнлон считает, что такие летательные аппараты «могут иметь лишь второстепенное значение», а «авиация большей дальности и ракетные войска, военно-морские системы, такие как подлодки, с большей вероятностью будут определять результат ключевых сражений».
Отказавшись от уникальных аппаратов, по мнению О'Хэнлона, ВВС США могли бы экономить "ежегодно 2.5 миллиарда долларов".
Наконец, в девятом и последнем пункте своих предложений по экономии оборонного бюджета эксперт института Брукингса предлагает воздержаться от увеличения расходов на разведку.
Такие расходы являются закрытой частью военного бюджета, но О'Хэнлон предполагает, что в 2024 году они превысят 100 миллиардов долларов, увеличившись на 8% по сравнению с предыдущим финансовым годом, что контрастирует с военным бюджетом в целом, который остается практически стабильным в реальном выражении.
«По сравнению с 2015 годом, когда война с терроризмом, какой бы она ни была, подходила к концу, а новая эра соперничества великих государств только разгоралась, бюджет разведывательного сообщества на 2024 год увеличится почти на 20% в реальном долларовом выражении».
Майкл О'Хэнлон упрекает американскую разведку за преоценку военного могущества России и недооценку вооруженных сил Украины в 2021-2022 годах, а также за неверные прогнозы накануне выхода из Афганистана.
«Даже при такой щедрости финансирования (разведка) ошибочно предусмотрела, что война в Украине быстро закончится, и переоценила способность афганского правительства самостоятельно действовать и удержаться после выхода США и НАТО в 2021 году.
Деньги не устранят такие ошибки, и мы должны избегать любого соблазна думать, что это возможно. Надежное финансирование разведки имеет смысл, но аргументы в пользу роста, превышающие тенденцию министерства обороны в целом – неубедительны», – заключает эксперт и предлагает экономить на разведчиках суммарно 2 миллиарда долларов в год.
Где поменять?
Все девять пунктов О'Хэнлона дадут экономию, по его мнению, от 10 до 12 миллиардов долларов ежегодно. Он предлагает ограничить рост оборонного бюджета одним процентом в год, но укрепить вооруженные силы путем реструктуризации задач. Например, уделять больше внимания противостоящему Китаю Тайваню и более активно пополнять резервные запасы боеприпасов.
Последняя рекомендация следует из опыта украинской войны.
«Сейчас производят 24 тысячи артиллерийских снарядов ежемесячно по сравнению с 10 тысячами до вторжения России в Украину; и мы намерены утроить нынешний показатель до конца 2024 года. Планируется, что в ближайшее время производство Javelin удвоится и составит 4 тысячи единиц в год». (Производство FGM-148 Javelin перед нападением России на Украину было почти прекращено производителями – Raytheon и Lockheed Martin – накануне разработки новой модели противотанковой ракеты.)
Третьим важным пунктом реструктуризации О'Хэнлон считает наращивание военного присутствия США в Европе:
«Для НАТО было бы разумно укрепить свой восточный фланг в ближайшие месяцы и годы».
Принятые скромные меры («вооруженные силы США увеличили свое общее присутствие в Европе примерно на 20 тысяч, или на 25%, с начала 2022 года преимущественно в Германии, Польше») – эксперт считает недостаточными.
Однако и в этом разделе доклада заметна двойственность ориентиров:
«Если конфликт в Украине завершится более счастливым результатом, некоторые из этих планов могут быть пересмотрены и свернуты, но в настоящее время НАТО следует думать о надежной передовой обороне своего востока.
Хорошей новостью является то, что эти изменения не влекут за собой огромных дополнительных затрат и, следовательно, не должны фундаментально нарушить желание сосредоточить большую часть своей будущей модернизации на Тихом океане».
Двухпартийный баланс
Лидер демократического большинства в Сенате Чак Шумер в дни июльских дебатов об оборонном бюджете очертил три задания.
«Мы должны обеспечить безопасность нашей страны, поддержать наших друзей в Украине, обойти Китай и повысить зарплату нашим военнослужащим, которой они по праву заслуживают».
Лидер республиканского меньшинства Митч Макконнелл высказывался схожим образом, но с другими акцентами:
США «могли бы улучшить нашу способность проектировать мощь в Азиатско-Тихоокеанский регион... Помните, угрозы санкций и серьезные дипломатические предупреждения не удержали. Только слова не сдержат китайскую агрессию в Азии... Администрация может продолжать говорить мягко, но Конгресс должен обеспечить, чтобы Америка держала в руках большую палку».
Доклад Майкла О'Хэнлона иллюстрирует дискуссии в американском обществе по поводу соотношения внутренних и внешних политических интересов страны и, соответственно, объема и стоимости глобальных задач вооруженных сил.
Автор указывает на неверность каждого из подходов, взятого в отдельности. Поэтому призывая к ограничению годового роста оборонного бюджета одним процентом (в сопоставимых ценах), аналитик постоянно напоминает:
«Те, кто во внешней политике придерживается подхода «Возвращайся домой, Америка», не хочет признать три важнейших факта с 1900 года: о начале Первой и Второй мировой войны и о том, что третья мировая война все же не разразилась.
Первые две войны начались в момент, когда США не были вовлечены в безопасность своих ключевых партнеров в Евразии и когда они не были достаточно подготовлены в военном отношении. Третья война на сегодняшний день не началась, несмотря на угрозы, в годы, когда сильные вооруженные силы США с постоянной дислокацией подразделений в Северо-Восточной Азии и Европе находились на страже... Надежные американские гарантии безопасности в рамках системы альянсов, на долю которых значительна часть мирового ВВП и военного могущества, вероятно, также сыграли немаловажную роль».
«Было бы глупо экспериментировать и смотреть, смогут ли другие факторы поддержать мир сами по себе», – отмечает Майкл О'Хэнлон.
Эксперт сам уравновешивает свои предложения по сокращению:
«Количество действующей армии США – 1.3 миллиона человек, что гораздо меньше, чем 2.2 миллиона, хранившихся в последние годы холодной войны, и, для справки, меньше, чем нынешняя армия Китая, численность которой превышает 2 миллиона».
О'Хэнлон приводит и еще одно интересное доказательство: «Целью США является сдерживание, а не победа в [длинной войне], которая, несомненно, была бы разрушительной. Таким образом, значительное бюджетное и техническое преимущество очень желательно», как аргумент для потенциальных агрессоров: «даже не пробуйте начинать».
Роскомнадзор пытается заблокировать доступ к сайту Крым.Реалии. Беспрепятственно читать Крым.Реалии можно с помощью зеркального сайта: https://d39ksty8vnpjab.cloudfront.net/ следите за основными новостями в Telegram, Instagram и Viber Крым.Реалии. Рекомендуем вам установить VPN.
