Двухтысячелетняя Ялта: зачем Россия пытается «состарить» крымские города

В 2018 году Ялта отметила свое 180-летие, однако местные общественники и ученые хотят пересмотреть возраст города с целью повысить его туристическую привлекательность, пишет турпортал Крыма.

Еще в 1999 году общественная организация «Клуб 99» указала на то, что первое упоминание о Ялте встречается в средневековых картах, составленных арабским географом Ал-Идриси в период с 1139 по 1154 годы. Однако сейчас местные археологи говорят, что предшественницей современного города можно считать еще римскую крепость Харакс на мысе Ай-Тодор в 61 году нашей эры. Если следовать этой логике, то возраст Ялты составит около двух тысяч лет.

Кандидат исторических наук, начальник Инкерманского отряда Севастопольской археологической экспедиции Эвелина Кравченко убеждена, что нет никаких оснований увеличивать возраст города.

– Ялте, без сомнения, 180 лет и никоим образом не больше. Нынешний город все-таки возник вокруг Ливадийского дворца. Поселенцы облюбовали это место после первой аннексии в конце 18-го века. Его хороший климат, красота поспособствовали появлению там дворца царской семьи, благодаря которому и сформировалась нынешняя Ялта. Все, что было до того, – абсолютно другие поселения. Дольше всех просуществовали татарские поселения, вошедшие впоследствии в состав Большой Ялты. Да, на средневековой карте встречается топоним Джалита, но больше ничего. Может быть, мы не можем найти следы этого населенного пункта из-за застройки. Нужны раскопки, но если там не было каменных укреплений и крепостей, то вряд ли что-то сохранилось. Местные жители могли разобрать постройки для своих нужд. А что до римского Харакса, это просто смешно. Почему тогда не от неандертальцев считать?

Крымский историк и политолог Евгения Горюнова считает попытки «состарить» Ялту очередным идеологическим приемом современной России.

– Как и в случае с Керчью, это попытка за счет Крыма удлинить историю России. То, что Ялта получила статус города в 19-м веке, не совсем правильно, потому что она имеет более древнюю историю. Все-таки в средневековье, судя по источникам, там было поселение Джалита или Ялита, и нельзя говорить, что пришли россияне и создали город. С другой стороны, связывать Ялту с крепостью Харакс – полное извращение истории, и стать потомками римлян у россиян в данном случае вряд ли получится. Понятно, что такие попытки рассчитаны на внутреннюю аудиторию, для поддержки патриотизма. Возможно, если в Ялте поставят стелу с датой основания города в первом веке нашей эры, то около нее захотят сфотографироваться российские туристы. Не думаю, что от этого могут быть какие-то материальные выгоды, тут важнее идеология.

Российский философ, публицист Игорь Чубайс заключает, что Россия принесла в аннексированный Крым собственную историческую неопределенность.

– Я в последний раз был в Крыму еще до 2014 года, но знаю один российский принцип: за одни и те же нарушения одних людей сажают, а других награждают. Точно так же и с историей – она неустойчивая, искусственная. У нас почти нет национальной памяти, по крайней мере после 1917 года. Очень правильно, что в Украине провели декоммунизацию, пусть даже не все поняли ее смысл. Политика страны – это производная от ее истории, от ее идентичности, а если она не имеет устойчивого прошлого, то и политика непредсказуема и нестабильна. В России пытаются показать, что досоветская и советская история, белые и красные – единое целое. Но это настолько абсурдно и смехотворно, что единая история из таких кусков просто не склеивается.

(Текст подготовил Владислав Ленцев)