«Большой договор» с Россией: денонсировать нельзя продолжить

Уже четыре года, с начала вооруженной агрессии России против Украины, в украинском политикуме и экспертной среде не утихает дискуссия о нескольких чрезвычайно чувствительных для двусторонних украинско-российских отношений вопросах. В частности, о целесообразности расторжения дипломатических отношений, о введении визового режима для поездок граждан, а также о судьбе так называемого «Большого договора» с Россией.

Чем дальше мы отдаляемся от момента вторжения на территорию Украины первых так называемых «зеленых человечков», ‒ а на самом деле подразделений сил специальных операций ВС России ‒ тем сложнее принимать решения по этим и многим другим подобным вопросам. Ведь в 2014 году на это политической воли у тогдашних руководителей пост-майданной Украины не нашлось. А сейчас вроде и надлежащих поводов нет.

Однако если первые две из указанных выше тем по-настоящему неоднозначны и требуют учета множества возможных прямых и косвенных последствий, в первую очередь для граждан Украины, которые постоянно или временно находятся на территории России, то с Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией (подписан 31 мая 1997 года, вступил в силу 1 апреля 1999 года) давно все понятно.

Начнем с исторической ретроспективы

По отзывам непосредственных участников переговоров по согласованию текста «Большого договора», как его еще частенько называют в прессе, нам, украинцам, следует учитывать две особенности, связанные с его заключением:

• Первая. В России всегда, еще со времен распада СССР, существовала так называемая «партия несогласных» политиков. И на стадии согласования текста, и при подготовке «Большого договора» к ратификации, и при решении вопроса о его продлении на второй десятилетний срок действия они выступают категорически против него. Ключевая претензия ‒ Россия не должна никогда соглашаться с тем, что Крым и Севастополь принадлежат Украине. Более того, для этих «ястребов» сам факт существования независимости Украины был неприемлем.
• Вторая. Одной из ключевых проблем двусторонних отношений между Украиной и Россией с момента провозглашения независимости было разделение Черноморского флота и его пребывание на территории Украины в Крыму, в Севастополе. В процессе долгих сложных переговоров вопрос о заключении «Большого договора» и решение судьбы Черноморского флота были сведены в единый пакет, и само подписание договора стало возможным только после подписания трех так называемых Черноморских соглашений, которое состоялось 28 мая 1997 года.

Сразу после реализации попытки незаконной аннексии Крыма и Севастополя Государственная дума России 31 марта 2014 года единогласно (!) проголосовала за денонсацию соглашений о параметрах раздела, статусе и условиях пребывания Черноморского флота России, о взаиморасчетах, связанных с пребыванием на территории Украины, а также так называемых «харьковских соглашений», согласно которым, в частности, был продлен срок пребывания флота на территории Украины до 2042 года. Таким образом, сам пакет, в котором заключались эти эпохальные, по состоянию на 1997 год, базовые двусторонние договора, Россией разрушен.

Далее о политико-дипломатическом подтексте

В течение 2014-2018 годов как на национальном, так и на международном уровнях в юридических и политико-правовых документах закреплен факт временной оккупации Россией территории Украины и совершения ею международного преступления агрессии.

Ключевые примеры такие:

• Первый. Статьями 2 и 3 Закона об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории от 15 апреля 2014 года определено, что Крым и Севастополь являются временно оккупированными территориями «в результате вооруженной агрессии Российской Федерации».
• Второй. 27 января 2015 года Верховная Рада Украины приняла Обращение к национальным парламентам государств мира и международным организациям с просьбой признать Россию государством-агрессором.
• Третий. Законом об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета на временно оккупированных территориях в Донецкой и Луганской областях от 18 января 2018 года признано, что применение Россией вооруженной силы против Украины является «преступлением вооруженной агрессии и грубо нарушает... Договор о дружбе и сотрудничестве...».

​Кроме того, целый ряд международных организаций и их органов в своих резолюциях и других документах, как и большинство официальных представителей демократических государств в своих официальных документах и публичных выступлениях, употребляют аналогичные термины.

Таким образом, факты агрессии России против Украины и временной оккупации ею части территории Украины уже являются общепризнанными и закрепленными как на национальном, так и на международном уровне.

А какие есть опции в Украине?

Согласно заключительным положениям «Большого договора», срок его действия продлевается на последующие 10-летние периоды, если ни одна из сторон не уведомит другую о его денонсации за 6 месяцев до истечения очередного десятилетнего периода. Это означает, что к 1 октября 2018 года Украина должна определиться со своей позицией.

На днях президент Украины заявил о намерении подать в Верховную Раду Украины законопроект о, как он выразился, «немедленном прекращении действия отдельных положений Договора...»

Однако, во-первых, никакого «немедленного» прекращения не может быть в принципе. «Большой договор» в любом случае de jure будет действовать до 1 апреля 2019 года, до завершения второго десятилетнего срока его действия. И это не все.

Во-вторых, ни самим «Большим договором», ни международным правом, в частности Венской конвенцией о праве международных договоров, не предусмотрена возможность прекращения отдельных его положений. Остановка, как следствие нарушения существенных положений одной из сторон, бесспорно имеет место в случае с «Большим договором», ведь Россия, начав вооруженную агрессию против Украины и оккупировав более 7,7% украинской территории, бесспорно нарушила существенные положения «Большого договора». Однако «остановка» и прекращение ‒ это разные вещи. В случае «остановки» отдельных положений международного договора они могут быть восстановлены в любой момент, в том числе как результат изменения политической конъюнктуры, смены власти и тому подобное. «Прекращение» же тождественно денонсации и не предусматривает возможности возврата к status quo при любых обстоятельствах.

​Таким образом, с юридической точки зрения у Украины есть только две опции: денонсировать «Большой договор» в полном объеме или приостановить действие отдельных его положений.

Договор денонсировать нельзя продолжить. Так где же ставить запятую?

Совершенно очевидно, что в условиях войны за независимость, которую сейчас ведет Украина, любая ответственная власть, в первую очередь глава государства, должна идти на непопулярные, но логические решения по таким чрезвычайно чувствительным для украинского народа и украинского государства вопросам. При этом такие решения должны быть юридически выверенными и должным образом артикулированными как собственным гражданам, так и миру.

Сейчас время для политической казуистики и использования позорной позы страуса «голова в песке» иссякло. Запятую в словосочетании, вынесенном в заголовок этого сообщения, все-таки надо поставить. И место для нее очевидно ‒ после слова «денонсировать».

Да, «Большой договор» следует денонсировать. В полном объеме, без отговорок и оговорок. Когда Россия нарушала его существенные положения, он действовал. Это неоспоримый факт, который не отбросит ни один национальный и/или международный суд ни по одному иску Украины против России, ни сейчас, ни после 1 апреля 2019 года, ни даже через 100 лет.

Вадим Трюхан, украинский дипломат и общественный деятель, юрист-международник, председатель правления ОО «Европейское движение Украины»

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции

Оригинал публикации – на сайте Радіо Свобода