Крым для России – не тема для дискуссий?

Следствие по делу крымского журналиста Николая Семены закончено. Следователь ФСБ намерен вручить Семене обвинительный акт 7 декабря. Вскоре дело направят в прокуратуру, а впоследствии – в суд. Журналиста обвиняют в призывах к нарушению территориальной целостности России (часть 2 статьи 280.1 УК РФ) за статью на сайте Крым.Реалии под заголовком "Блокада – необходимый первый шаг к освобождению Крыма".

– В Крыму это один из методов воздействия на журналистов, – считает адвокат Семены Александр Попков. – Обыски одновременно прошли по семи адресам. Эти действия похожи на элемент запугивания, чтобы разгромить журналистскую сеть, чтобы боялись и не писали.

Николай Семена сейчас находится под подпиской о невыезде, заниматься журналистикой не может. Несколько дней назад во время Форума гражданского общества Восточного партнерства в Брюсселе его наградили премией имени Павла Шеремета "в знак признания того, что он не побоялся рисковать своей свободой и безопасностью, отстаивая свободу слова в Крыму". Семену на форум, конечно, не пустили, вместо него премию получил главный редактор Крым.Реалии Владимир Притула.

Дело Семены фактически засекречено, с адвокатов взяли подписку о неразглашении, и подробности следствия неизвестны. Тем не менее, очевидно, что в деле сейчас из доказательств обвинения фактически только лингвистическая экспертиза, в которой следователь спрашивает: "Имеются ли в статье Семены призывы к осуществлению экстремистской деятельности?" и "Имеются ли в тексте призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации?" Эксперт решил, что призывы такие есть, направлены они к лицам, "заинтересованным в возвращении республики Крым в состав Украины", и сделаны публично. Сторона защиты заявила, что эксперт-лингвист, отвечая на вопросы, вышел за рамки полномочий, и подала ходатайство об исключении экспертизы из дела.

В свою очередь, защита потребовала провести психодиагностическое исследование, чтобы эксперт-психолог оценил, например, степень общественной опасности журналиста, особенности его характера и, наконец, ответил на вопрос: "Чем могло быть мотивировано его поведение, описанное следствием как преступное?"

Неожиданным в расследовании дела стало приобщение к материалам экспертизы, которую подготовил по запросу защиты профессор Михаил Савва, получивший политическое убежище в Европе, после того как против него возбудили несколько уголовных дел в России. Правозащитники, в том числе Human Rights Watch, считают преследование Саввы политически мотивированным, а первый обыск и арест состоялись за три дня до его выступления в президентском Совете по правам человека на тему проверок НКО на Кубани. В экспертизе по делу Семены Савва должен был ответить на основной вопрос: "Могут ли высказывания Семены в статье на Крым.Реалии содействовать нарушению территориальной целостности Российской Федерации?" Для этого он рассмотрел вопрос о границах в международном праве, которое подтверждает украинский статус полуострова.

​– Я ответил на два вопроса, которые поставили адвокаты. Достаточно простые и понятные, – рассказал Михаил Савва. – "Является ли с точки зрения международного права и мировой практики Крым частью России?" и "Содержится ли в материале Семены нарушение российского законодательства?" Я дал единственное заключение, которое мог дать: с точки зрения международного права, Крым не является частью Российской Федерации.

Дело в том, что в Конституции России закреплен принцип приоритета международных договоров России над ее национальным законодательством. Это значит, что если международным договором признано, что Крым – это часть Украины, то никакие внутренние законы России не могут быть выше этого договора. А международным договором с Украиной и множеством других документов, подписанных Россией, Крым признается частью Украины. Поэтому ни один человек, включая Николая Семену, не может сделать призывы, нарушающие территориальную целостность России, в отношении Крыма. Семена ничего не писал о Краснодарском крае или Воронежской области, он не призывал к отделению этих субъектов. Он писал исключительно об Автономной Республике Крым. То есть предъявленные ему обвинения противозаконны.

По мнению эксперта, все нормативные акты, касающиеся статуса Крыма, принятые в России после весны 2014 года, должны быть признаны ничтожными, поскольку их появление нарушает Конституцию, устанавливающую приоритет международных договоров.

– На мой взгляд, российские законодатели и российские правоохранители сами загнали себя в эту правовую ловушку. То есть сейчас они вынуждены делать вид, что никакой проблемы нет, что они действуют в соответствии с законодательством, а на самом деле они нарушают главный закон страны – ее Конституцию. Законы, которые были приняты после событий 2014 года, в частности, изменения в Конституции, законы, которые закрепляют нахождение Крыма и Севастополя в составе России, прямо противоречат действующим, не отмененным международным обязательствам России. Причем не только двусторонним с Украиной, но и многосторонним, когда Россия брала на себя обязательства гарантировать границы Украины в обмен на отказ ее от статуса ядерной державы. По сравнению с этим любые внутренние законы, какие бы ни принимались в России, являются ничтожными, – заключает Михаил Савва.

Само понятие "территориальной целостности", в нарушении которой обвиняют Семену, российские законотворцы позаимствовали в международном праве, которое статус полуострова не меняло. Это значит, что фактически границы между Херсонской областью и Крымом не существует, и обвинить Семену в нарушении этих границ невозможно, следует из логики адвокатов. "В настоящее время присоединение Крыма к России признали лишь шесть стран: Афганистан, Венесуэла, Куба, Никарагуа, КНДР и Сирия, что составляет лишь ничтожную часть от общего количества стран – членов Организации Объединенных Наций и свидетельствует об отсутствии международного признания присоединения Крыма к России", – отмечает защита Семены.

Адвокаты подали ходатайство о прекращении уголовного дела, но, кажется, сами не верят, что противоречия международного права и российской реальности будут судом учтены.

– Нынешняя российская судебная практика не слышит такие аргументы, судебная система является имитацией. Это не правосудие, это игра в него. Это чрезвычайно серьезные аргументы, и, на мой взгляд, защита Семены выбрала единственно верную стратегию, но, к сожалению, российские суды, я полагаю, сделают вид, что все эти серьезные противоречия не играют никакой роли. Они просто не обратят внимания на Конституцию Российской Федерации, как они игнорировали ее много раз до Семены, – дал свой прогноз Михаил Савва.

Правозащитники, которые следят за делом Семены, считают, что российские власти могут не захотеть поднимать неудобный вопрос о принадлежности полуострова в суде. В таком случае дело будет легче закрыть и не доводить до подробного разбирательства в зале суда.