«Крымнаш»: отложить нельзя вернуть

Специально для Крым.Реалии

На сайте РИА «Новости» опубликовали интервью советника президента Украины Андерса Расмуссена, который ранее занимал должность генсека НАТО. Кремлевские журналисты утверждают, что господин Расмуссен предложил задвинуть вопрос аннексированного Крыма в дальний ящик. Из опубликованного текста следует, что он сравнил позицию по захваченному полуострову с политикой непризнания, которую Запад проводил в отношении оккупированной большевиками Прибалтики. В прошлом столетии американские политики и дипломаты протестовали против захвата Латвии, Литвы и Эстонии, но от контактов с Москвой не отказались.

На сайте информационного агентства процитировали слова бывшего генсека, который якобы заявил, что Крым не должен быть для Украины приоритетом, а нашей стране и ее партнерам стоит заняться реализацией Минска-2.

«Как мы никогда не признавали незаконное присоединение Советским Союзом трех балтийских стран – Эстонии, Латвии и Литвы, так мы никогда не признаем незаконное присоединение Крыма к России. Но при этом я также буду советовать не делать из этого неотложный приоритет. Он есть, это вопрос, который продолжит существовать, но в данный момент нужно концентрироваться на других вопросах: на реформах, на полной имплементации «Минска-2» и так далее…», – якобы сказал Расмуссен.

Зная, как московские журналисты правят цитаты, приписывая политикам слова, которые они не говорили, мы не может утверждать, что высказывание президентского советника корректно передали. Но со стороны бывшего генсека НАТО дополнительных пояснений не последовало, хотя информация вызвала бурное обсуждение в сети.

Ее подхватили многие российские СМИ и некоторые украинские издания, интерпретировав так, словно запад «дрогнул» и готов закрыть глаза на краденую территорию. Кремлевские блогеры и патриоты на казенной зарплате строчили бравурные реляции, поздравляя друг друга с «дипломатической победой». Уж если бывший руководитель НАТО высказался о полуострове в таком ключе, то Крым останется под российским сапогом «навсегда», решили они. Хотя сама постановка вопроса выглядит нелогичной. Национальное пробуждение в Литве, Латвии и Эстонии и стало катализатором распада «нерушимого» Советского Союза. Слово «навсегда» никак не укладывается в логику исторических событий, в результате которых литовцы, латыши и эстонцы вновь обрели независимость.

Если Андерс Расмуссен действительно высказался об аннексированной территории в подобном ключе, то это вызывает некоторые вопросы. Во-первых, российский захват Крыма и сталинская оккупация Прибалтики с последующим удержанием трех государств в московском ярме – разноплановые, мягко говоря, исторические сюжеты. Советский диктатор Иосиф Сталин начал мировую войну, будучи союзником нацистов, а завершил ее в составе антигитлеровской коалиции. «Освободив» страны Восточной Европы от немцев, Кремль заменил полякам, румынам, венграм и другим народам нацистскую оккупацию на советскую. Сталин располагал мощнейшей армией и почти неисчерпаемыми людскими ресурсами. Американцы, британцы и французы объективно были вынуждены с этим считаться.

Нынешнее влияние Кремля нельзя сопоставлять с его возможностями в 40-50-х годах прошлого столетия. Российская Федерация – полунищая страна третьего мира, девизом которой стало «эпохальное» высказывание премьера Дмитрия Медведева: «Денег нет, но вы там держитесь». Символизм ситуации в том, что он такое произнес, находясь в оккупированном Крыму. Экономика коммунистической империи в лучшие ее годы составляла около 55-60% от американской; современный потенциал Кремля колеблется в пределах 5-6%. Если сюда добавить всех членов западного военного блока, то картина для Москвы будет более печальной.

Во-вторых, противодействие попыткам повторить «крымский сценарий» является одним из центральных аспектов европейской геополитики и военного планирования. Бывший руководитель Альянса как никто другой должен понимать, что именно оккупация Крыма вдохнула в НАТО новую жизнь. До 2014 года военный блок сотрясали внутренние склоки между европейцами и американцами. НАТО создавали в годы «холодной войны» для обороны от возможного советского вторжения в Западную Европу. В 1991 году с распадом СССР началась сложная дискуссия по поводу будущего Альянса и его функций. Неоднократно звучали предложения создать отдельные силы европейской обороны, свободные от «американского диктата».

Противоречия обострились в начале 2000-х годов с вводом войск в Ирак. Белый дом обосновывал операцию требованиями борьбы с террористами и диктаторским режимом Саддама Хусейна. Французы и немцы высказалась категорически против, обвинив американцев в том, что Вашингтон не располагал достаточными доказательствами причастности режима Хусейна к производству оружия массового поражения и сотрудничества с группировкой Аль-Каида.

Два года назад ситуация кардинально изменилась. Впервые с конца Второй мировой войны агрессор силой отторг часть территории европейского государства. Активность НАТО и сопутствующее влияние Вашингтона на ЕС существенно возросли. Грубо говоря, Европа опять вернулась в орбиту американской внешней политики. С 2014 года военное присутствие Альянса в странах Восточной Европы и в Прибалтике усилилось. Систематически проводятся масштабные учения, целью которых является противодействие «гибридной» агрессии со стороны Кремля. Поэтому «Крымнаш» никак нельзя засунуть в дальний ящик, так как именно он держит соседей России в тонусе. Не смотря на внешний снобизм и умеренные проявления русофилии, европейские политики понимают, что, если сейчас не остановить Кремль в Украине, то через несколько лет «зеленые человечки» могут всплыть уже в странах ЕС. Надеюся, что господин Расмуссен также отдает себе в этом отчет.

Сергей Стельмах, политический обозреватель

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции​