История борьбы крымских вкладчиков «Приватбанка» за возвращение своих сбережений может длиться годами. Шанс получить деньги, доверенные крупнейшему банку страны до оккупации полуострова, пока стремится к нулю, хотя примеры успешных судебных исков есть, утверждает юрист общественной инициативы КрымSOS Виктория Савчук.
По словам юриста, положительные судебные решения на материке получили около 30% крымчан, которые решили побороться за свои депозиты в «Приватбанке».
«На сегодняшний день активно обращаются в суды и есть положительные решения в пользу крымчан. Но я не знаю тех, кто получил бы свои деньги. Исполнительная служба не может их получить», – сказала она Крым.Реалии.
Исполнительная служба не может получить доступ к средствам и выполнить судебные решения
Исполнительная служба не может получить доступ к средствам и выполнить судебные решения. По словам Виктории Савчук, законодательство позволяет банку затянуть выплату вкладчикам на годы. Массовые обращения в КрымSOS с просьбой посодействовать в возвращении сбережений и разблокировании счетов начались в мае 2014 года. Юристы общественной инициативы готовили обращения к банку, добиваясь если не возвращения средств, то хотя бы справок о состоянии счетов в крымском отделении. «Для того, чтобы использовать их как доказательства в суде», – пояснила Виктория Савчук.
Житель Симферополя Энвер за помощью обращался в одну из региональных волонтерских организаций на западе Украины. Он – один из немногих, кому повезло вернуть свои средства. В апреле 2014 года он выехал на материк и пытался получить свои деньги в местном отделении банка.
«У меня были суммы небольшие, но от меня в банке требовали доказательства, что я являюсь владельцем этих денег. Справку переселенца, которую я получил в местной волонтерской организации по помощи переселенцам, они как доказательство не приняли. Я периодически приходил к ним с разными документами, но они не принимали. И только когда я получил официальную справку, что являюсь временно перемещенным жителем Крыма, мне во Львове выдали расчетную карточку», – сказал он Крым.Реалии. На восстановление доступа к своим сбережениям у Энвера ушло полгода.
В июле 2015 года стало известно, что «Приватбанк» подал иск против России в международный арбитраж Гааги (Нидерланды) с требованием вернуть крымские активы. Российская власть Крыма конфисковала их, как и другое имущество совладельца банка Игоря Коломойского на полуострове. В Симферополе власти утверждают, что «Приватбанк» «кинул» 400 тысяч вкладчиков. Не смотря на конфискацию его активов, новые владельцы не рассчитались с клиентами банка.
Счета крымчан в «Приватбанке» были заблокированы вскоре после аннексии. Тогдашний руководитель крымского филиала Борис Финкельштейн утверждает, что это было не его решение.
«Мои счета были заблокированы так же, как и все другие», – сказал он журналистам в Киеве.
Была программа о сохранении украинских банков на территории Крыма, но потом была отменена российской стороной, по какой причине – я не в курсеБорис Финкельштейн
Финкельштейн признал, что существовал план смены владельца крымского филиала «Приватбанка». «Была программа, которую возможно было реализовать. О сохранении украинских банков на территории Крыма в тот еще достаточно неясный период… Оно шло до определенного момента, оно шло довольно гладко, но потом было отменено, по какой причине – я не в курсе. Отменено оно было российской стороной», – сказал он.
Бывший руководитель крымского филиала уверен, что юридически урегулировать спор вокруг активов и пассивов «Приватбанка» не удастся до отмены международных санкций против России и Крыма. Именно Бориса Финкельштейна и главного акционера банка Игоря Коломойского президент России Владимир Путин обвинил в блокировании работы по созданию банковской системы Крыма в российском правовом поле.
Между тем, крымские клиенты крупнейшего украинского банка не оставляют попыток вернуть свои деньги. Юрист КрымSOS Виктория Савчук советует подавать иски в суды по месту жительства переселенцев на материке. В Днепропетровске, вотчине «Приватбанка», шансов на успех практически нет, утверждает она, ссылаясь на опыт. «Там суды никогда не принимают решений в пользу истца», – отметила Савчук.
