На научной конференции Института востоковедения Национальной академии наук Украины им. А. Крымского было заявлено 63 доклада. Темы – Япония, Индия, Китай и другие далекие страны. А вот самому ближнему для Украины «востоку» – Крыму – уделили внимание в одном докладе, который... не состоялся. Включенное в программу выступление бывшего сотрудника института, симферопольца Дмитрия Прохорова было посвящено истории караимских общин Крыма 18 века. Но ученый на конференцию не приехал. Как объяснили его коллеги по институту, из-за проблем с сообщением между Крымом и материком. «Он был в Киеве на конференции в прошлом году, после аннексии, но в этом году не приехал из-за проблем с транспортом, железнодорожного сообщения ведь нет теперь», – сказала Крым.Реалии сотрудница института, которая попросила не называть ее фамилию. Она переехала в Киев из Крыма, правда, еще до аннексии.
Истории Крымского ханства коснулся известный украинский тюрколог Ярослав Пилипчук в своем докладе, посвященном описаниям немецкого ученого Якова Рейнтфельса тюркских ханств 16 столетия. Пилипчук считает, что история Крымского ханства и Крыма в целом остается в центре внимания украинских ученых. «Проблемы Крыма достаточно исследованы, это я вам могу сказать, поскольку занимаюсь ими, есть целый ряд работ, посвященных Крыму», – сказал он в комментарии Крым.Реалии. Он отметил, что ежегодно проводятся научные конференции, посвященные крымским проблемам, на 2016 год тоже запланировано такое мероприятие.
Исполняющий обязанности директора института Александр Богомолов настаивает: для его коллег крымские темы – в числе приоритетов. Среди значимых научных событий он назвал форум под названием «Языки под угрозой: крымскотатарский и другие тюркские языки в Украине», состоявшийся в сентябре 2014 года. «Мы к этой проблеме обратились даже раньше, чем турки. Они после нас подобное мероприятие провели», – сказал он Крым.Реалии. По его словам, сегодня одно из направлений работы тюркологов Украины – с применением уже испытанных за рубежом методик вывести крымскотатарский язык из нынешнего статуса «умирающего» и расширить сферу его употребления.
Из последних кадровых «приобретений» института Богомолов назвал крымских ученых Наримана Сеитьягъяева и Маргариту Араджиони, которые переехали в Киев. «Нариман Сеитьягъяев занимается средневековыми крымскотатарскими источниками, они написаны очень талантливыми людьми и заслуживают того, чтобы о них знали больше», – сказал Богомолов. На конференции Сеитьягъяев в этот раз не выступал, поскольку занят подготовкой монографии, которая должна выйти в ближайшее время.
По мнению Богомолова, украинские политики не осознают важности изучения Крыма и обращаются к экспертам за консультациями в ситуациях, когда предотвратить негативные последствия уже невозможно. С аннексией ухудшилась и коммуникация с коллегами в Крыму. Директор института востоковедения утверждает, ссылаясь на крымских коллег, что их после участия в научных форумах на материке вызывали для бесед в Федеральную службу безопасности России.
Очень не хватает связей с коллегами в Италии, Франции, Румынии и МолдовеВладислав Гулевич
Украинско-белорусский историк и исследователь Крымского ханства Владислав Гулевич считает ситуацию с исследованиями Крыма в Украине неудовлетворительной. Среди наиболее острых проблем он назвал дефицит специалистов и внимания со стороны государства, а также отсутствие образовательных программ для специалистов и для всех, кто интересуется Крымом. «Изучение истории крымских татар и Крымского ханства – это междисциплинарные исследования, которые тесно связывают не только письменные источники, но и археологию, к которой украинские специалисты сейчас не имеют доступа, и нумизматику. Очень не хватает связей с коллегами в Италии, Франции, Румынии и Молдове. Например, в Италии хранится огромный массив источников по истории Крыма, который накопился благодаря торговым связям Генуи и Венеции с Золотой Ордой вообще и с Крымом в частности», – сказал он Крым.Реалии. Для анализа периода зарождения Крымского ханства эти документы необходимо запустить в научный оборот: перевести и опубликовать.
Одной из проблем в исследовании крымской истории Гулевич назвал сосредоточенность многих крымскотатарских ученых на новой и новейшей истории полуострова, в частности на периоде депортации, в ущерб более ранней истории Крыма и крымскотатарского народа.
