Специально для Крым.Реалии, рубрика «Мнение»
Я никогда не был гражданином России и меня мало интересовала российская политика, если она не касалась нарушений прав журналистов. Или пока не протягивала свои загребущие геополитические руки к соседям. Было дело: в 1987 году мне довелось общаться в Душанбе с Борисом Ельциным. Я был поражен его оппозиционной напористостью и антикоммунистическими высказываниями. Спустя четыре года мой друг-дипломат рассказал о том, что произошло 21 декабря 1991 год. В Алматы во время первого саммита стран СНГ сильно опоздавший Ельцин громко зашел в зал с ожидавшими его около часа президентами постсоветских стран, окинул их нетрезвым взглядом и сказал: «Ну что, с..ки, ждете?»
К тому времени антикоммунист-либерал Ельцин уже планировал прибрать к рукам Приднестровье, Абхазию, «Южную Осетию» и Карабах. Спустя два года начал войну в Чечне. Его наследник продолжил «победные» завоевания, начав вторую чеченскую войну, войну в Грузии, войну в Восточной Украине, аннексию Крыма, периодически воюя на Северном Кавказе. Новый российский «либерализм» пришел на смену советской «народной демократии».
«Народную демократию» под названием СССР Кремль собирал с 1918 по 1924 год с помощью Красной Армии. Современный российский «либерализм» ничем от нее не отличается. Российские спецслужбы прекрасно знали, что происходило в Чечне в начале 90-х: часть чеченцев отвлекли войной в Абхазии (послали туда в качестве «интернациональной помощи»), часть – подкупили. Когда генерал Грачев ввел в Чечню войска и начал войну, в Кремле не рассчитали только одно обстоятельство – давние традиции ненависти чеченцев к захватчикам. Россияне традиционно не знают истории или, точнее, знают только ими же придуманную. Существовавшую несколько веков империю нужно было сохранить, во что бы то ни стало. Если кто-то и считал Бориса Ельцина демократом, то это были не чеченцы, не грузины, не молдоване и не татары. Татары, поверив в обещанный Ельциным суверенитет, даже отпечатали собственные паспорта с крылатым барсом на обложке, позже изъятые как незаконные.
На Западе посмеивались над пьяными выходками Ельцина, надеясь, что на смену придет лучший руководитель «загадочной» страны
Бывший первый секретарь Свердловского обкома и Московского горкома КПСС, коммунистический чиновник с тридцатилетним стажем был одним из первых, кто понял бессмысленность старой формы советской империи и озадачился созданием новой. Можно посчитать количество слов в речах Ельцина о демократии и правах человека, но их число, полагаю, намного меньше, чем число убитых, раненых и покалеченных, пропавших без вести и оставшихся сиротами во всех войнах ельцинского «либерального» периода. На Западе Ельцина привечали. Но и посмеивались над пьяными выходками, надеясь, что на смену придет лучший руководитель «загадочной» страны.
Все годы правления Ельцина российский «либерализм» метался от необходимости соблюдать права человека и сохранять постсоветскую территорию, без которой он не чувствовал своего величия. В России в огромном количестве стали появляться неправительственные организации, на которые западные фонды тратили сотни миллионов долларов, не понимая, что невозможно игроку на консервной банке стать первой скрипкой Лондонского симфонического оркестра. Но от количества организаций ситуация с правами человека не менялась. Напротив, противником правозащитников становилось население, которое стало на сторону властей, обвиняющих НПО в «грантоедстве», а когда появился Путин, то и в «шпионаже». Для россиян словосочетание «права человека» стали ругательством, а сами правозащитники – врагами России. Кремль добился своего, и основной демократический институт – свобода слова – незаметно стал ненужным огромной стране, выросшей на речах генеральных секретарей ЦК КПСС и программе «Время».
В 2003 году Анатолий Чубайс озвучил концепцию «либеральной империи», авторами которой являются Дмитрий Орешкин и Денис Драгунский, при информационной поддержке Леонида Гозмана. Согласно их концепции, Россия – естественный лидер на постсоветском пространстве, обладатель экономического потенциала. Другими словами, Россия должна быть покровителем всего постсоветского пространства, стать той же самой империей, но уже почему-то «либеральной». Как показало время, никакой разницы между ельцинским и путинским империализмом нет – риторика та же. Разве что случайно ставший политиком Путин отличается более нетерпеливым и агрессивным характером. При нем слово «либерализм» стало ругательным. Хотя «либеральный пророк» Анатолий Чубайс по-прежнему занимает большой пост и остается главой огромной фантастической наноорганизации по превращению настоящих денег в невидимую пыль.
Со временем российские «либералы» поделились на две группы: в первой – придворные «либералы», которым позволительно говорить о свободах, иногда даже о правах человека, во второй – «либеральные оппозиционеры», которые против Путина, но за сохранение империи. Вторая группа немногочисленная, это практически вся сохранившаяся оппозиция, устраивающая редкие акции протеста против Путина. Последние годы правозащитные организации, названные «шпионскими», заменены государственными: одну возглавляет прошедший много ступеней номенклатурной службы Михаил Федотов, вторую, как написано в Википедии, «политический, государственный и общественный деятель» Элла Памфилова, никогда ранее непосредственно к правам человека отношения не имевшая.
Путин начал с главного – с контроля над журналистами и запрета посещать Чечню без ведома спецслужб
Всю первую чеченскую войну российская «либеральная» общественность делала попытки как-то протестовать, и этому способствовало телевидение. Тогда в первой половине 90-х российская журналистика пыталась быть свободной, но это длилось недолго. В августе 1999 года премьер-министром России стал Владимир Путин, сразу же развязавший вторую чеченскую войну. Путин начал с главного – с контроля над журналистами и запрета посещать Чечню без ведома спецслужб. Тема Чечни стала запретной для телевидения, которое через два года стало государственным, то есть подцензурным и абсолютно пропагандистским. Показной российский «либерализм» опять заполз в подполье, обсуждая на кухнях путинское ужесточение и вполголоса рассуждая о российской судьбе.
Второй срок Владимир Путин встретил уже почти без критиков, а к третьему оказался в гордом одиночестве. Он стал единственным в своей многоликости: когда надо, становился либералом и говорил о демократии, когда не надо, посылал ФСБ в офисы уже редких правозащитных организаций. Российский «либерализм» все понял. Когда началась война в Грузии, практически все заголосили о «грузинском фашизме» – от Навального до покойного Немцова. Этот феномен не объясним, но полагаю, что не стоит все-таки всерьез говорить о демократической мысли или либеральных идеях, а вспомнить о «либеральном империализме» Анатолия Чубайса. Родившиеся в Советском Союзе российские «либералы» не видят смысла жить в «маленькой» России, им хочется большего, необъятного и чтобы никакой «другой страны не знали».
На прошлой неделе один из ярких российских «либералов» Илья Яшин вдруг заявляет на своей киевской пресс-конференции: «У меня нет уверенности, что механическое возвращение в status quo не создаст новых проблем». По словам Яшина, он придерживается мысли, что так называемое русскоязычное население должно стать предметом торга при определении будущего статуса Крыма. Как раз та самая причина, которая и стала основанием для захвата «зелеными человечками» Крымского полуострова.
Я могу предположить, что российский «либерализм» имеет аналогии в советском времени, когда важным качеством для номенклатуры был опыт партийно-хозяйственной деятельности. Агронома по образованию назначали командовать культурой, недоучившийся семинарист становился главой государства, а выпускник рабфака Донтехникума называл художников-авангардистов «пидарасами». Современный российский «либерал» мечется между необходимостью оставаться «демократом» и быть имперцем, иначе в России он никому не будет нужен и перспектив стать политиком у него нет.
Российская история последних 24 лет только подтверждает, что, как ни назови авторитаризм и диктатуру, они все равно ни «демократией», ни «либерализмом» не станут. Пока те, кто называет себя оппозицией Путину, не поймут, что свобода соседей важна для самой России, для ее будущего, для доверия соседей. В конце концов, нельзя же все время быть дикарем и варваром, которого ненавидит полмира. И роль номенклатурного оппозиционера-«либерала» важна, прежде всего, для Путина, а не для населения России, хотя на самом деле они не нужны никому. Яшин пошел по совершенно путинскому легкому пути – потребовал привилегии для «русскоязычного» населения, забывая о том, что это – внутренняя проблема Украины. Российские «либералы» молчали, когда Путин уничтожал Чечню? Так какое право они имеют указывать самой большой стране в Европе, что ей делать со своими территориями и населением?
Олег Панфилов, профессор Государственного университета Илии (Грузия), основатель и директор московского Центра экстремальной журналистики (2000-2010)
Взгляды, изложенные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции
