Математические метаморфозы крымских выборов

Симферополь – Выборы в аннексированном Крыму заявлены местными «властями» как «самые честные» за всю новейшую историю полуострова. Однако вряд ли эти заверения кем-либо воспринимаются на веру. По данным общественников и независимых наблюдателей, партия власти использовала весь арсенал подтасовок результата, успешно опробованный еще в предыдущие годы, когда местная «Единая Россия» именовалась крымской организацией Партией регионов. А ныне, в условиях фактического отсутствия политической конкуренции и полной уверенности старых-новых чиновников в своей безнаказанности, накрутки применялись еще более масштабно и бессовестно.

При подведении итогов выборов в Крыму и попытках установить приблизительный реальный, а не «нарисованный» результат, независимые наблюдатели акцентируют внимание на аномально возросшей явке в последние часы работы избирательных участков. Последняя озвученная избиркомом в день голосования цифра явки (45,29% в четверть восьмого вечера) уж очень сильно отличается от появившегося на следующий день итогового показателя в 53,6%. Получается, что в последние 45 минут голосования подоспели почти 10% всех избирателей, хотя визуально никакого ажиотажа перед закрытием участков не наблюдалось. Впрочем, эта технология «дожимания» числа голосов не нова и уже использовалась властями в Крыму на последних местных выборах «при Украине».

Помимо манипуляции с официальной явкой, нам бы хотелось обратить внимание на другие косвенные свидетельства «корректировки» итогового состава «Госсовета Крыма». Здесь нам помогут две дисциплины – математика и логика.

Когда слагаемые не дают сумму

Будем исходить из простого постулата, что избиратель, как правило, последователен в своих политических пристрастиях. Т.е. сделав выбор в пользу той или иной политсилы, он, скорее всего, проголосует за ее представителей на всех уровнях: будь то выборы в региональный парламент либо в местный совет. Однако официальная картина крымских выборов не совпадает с этой логикой. По версии избиркома, крымские избиратели страдают политическим раздвоением личности, и, выбрав партию А на уровне своего родного города или поселка, тут же голосуют за ее конкурента партию Б на общекрымском уровне. Что не может не показаться странным.

Попробуем объяснить нагляднее, что имеется ввиду. Итак, согласно официальным итогам, в «Госсовет Крыма» прошли всего две партии из 12-ти, представленных на выборах. При этом подавляющее число голосов (515,9 тыс. или 70,18%) получила провластная «Единая Россия» и еще 62,4 тыс. человек (8,49%) проголосовали за ЛДПР.

В разрезе же местных советов картина не столь однозначна: в них повсеместно проходят, преодолев 5%-ный барьер, от трех до шести партий (т.е. в среднем четыре партии, что вдвое больше, чем на выборах в Госсовет).

Для упрощения сделаем выборку только по городским советам Крыма (их 15) и проанализируем итоговые данные, представленные на сайте избиркома Крыма. Получится, что в разрезе городов «Единая Россия» получила от 34,43% (в Джанкое) до 71,2% (в Белогорске) голосов избирателей. Средний арифметический показатель по всем городам – 55,4%, что не вполне вяжется с общекрымским достижением партии в 70,18%.

Занявшая второе место партия Жириновского получила на местах от 4,02% голосов (в Щелкино) до 17,52% (в Симферополе). Ее средний показатель – 9,5%, что на процент выше официального.

Среднеарифметические показатели прочих рейтинговых российских партий, получивших свои фракции на местном уровне, по городским округам следующие: КПРФ – 12,6% (официальный итог 4,48%), «Справедливая Россия» – 6,75% (официально 1,84%), «Родина» – 5,2% (официально 2,65%), «Коммунисты России» – 4,1% (официально 2,11%).

Данная выборка является более чем репрезентативной, учитывая, что на территории 15-ти городских округов проживают почти 60% всех крымских избирателей.

Выходит, если принять как данность, что при выборе среди партий крымчане отдавали предпочтение одной и той же политсиле в разных бюллетенях (а речь идет именно о выборе партий, а не фамилий), то в крымский парламент должны пройти пять политических сил. Что, в общем-то, соответствует картине выборов в городах и районах. Кроме «Единой России» и ЛДПР, проходной барьер должны преодолеть коммунисты Зюганова, «Справедливая Россия» и внепарламентская «Родина».

Скептики могут возразить, что, мол, среднеарифметический показатель сам по себе еще ни о чем не говорит. Упреждая этот контраргумент, рассмотрим итоги выборов не только в процентном, но и в численном выражении.

Итак, при заявленном числе пришедших на выборы в Крыму в 735146 человек заветный пятипроцентный барьер для попадания в парламент равен 36757 голосам. Если суммировать голоса, отданные, к примеру, за КПРФ, то это уже 37991 только в 15-ти городах, не считая еще более 40% избирателей в сельской местности, где уровень поддержки левых идей традиционно выше, чем в городе. И так далее.

Подытоживая вышесказанное, можно отметить, что официальный результат «Единой России» в Крыму превышает реальный минимум на 15%. Что примерно соответствует тем процентам, которых не досчитались до проходной планки более слабые союзники партии власти. Видимо, крымские чиновники решили не особо церемониться с попутчиками, стремясь всеми правдами-неправдами достичь двух целей: во-первых, максимально монополизировать власть, и, во-вторых, продемонстрировать Кремлю небывалый уровень лояльности к правящей партии на новоприобретенной территории. А партии-попутчики это покорно проглотили. Хотя у каждой медали есть и оборотная сторона. Крымская «Единая Россия», наследуя методы Партии регионов, одновременно повторяет ее ошибку: полностью олицетворяя власть в Крыму, она будет нести и единоличную ответственность за весь негатив, вызываемый ошибками власти в целом и злоупотреблениями отдельных чиновников в частности.